Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А08-12261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12261/2023
г. Белгород
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройкомплектресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 786 327,64 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТМ-Белгород" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройкомплектресурс" (ответчик, Подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по неисполненному  договору подряда № 13/06-2023 от 13.06.2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт центра народного творчества» <...>.  в размере 14 330 060,68 руб.,  неустойки за период с 25.10.2023 по 03.11.2023 в размере 288 350,10 руб., штрафа в размере 1 548 006,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 в размере 2 619 910,80 руб., продолжив начисление процентов с 22.11.2023 из расчета 1% от суммы долга до фактического исполнения обязательства.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПКРФ изменил предмет  иска,   отказавшись от требований части взыскания неустойки за период с 25.10.2023 по 03.11.2023 в размере 288 350,10 руб., штрафа в размере 1 548 006,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 в размере 2 619 910,80 руб., и до фактического исполнения обязательства и просил взыскать неотработанный аванс  по договору подряда № 13/06-2023 от 13.06.2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в размере 7 985 060 руб.

Суд приходит к выводу о том, что уточнение  предмета иска  с частичным отказом  истца  отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается.

 В письменной позиции от 05.03.2024 ответчик указал, что фактические правоотношения сложились на основании договора от 13.06.2023 № 13/06-23 поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Санатория для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье»: Крым,  г. Евпатория, пгт. Зазерное, ул. Аллея Дружбы, 75. Договор состоял из 4 страниц.

Истец сфальсифицировал договор, изменив первые три страницы договора с добавлением раздела 4 «Ответственность», и обосновал на этом требование о взыскании неустойка в большом размере.

Кроме того, просил учесть возврат долга истцу в феврале 2024 года на сумму 1 850 000 руб. и уменьшить размер основного долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью с учётом изменения его предмета.

В судебном заседании представитель ответчика, не возразив против изменённого требования истца, просил отразить принятие отказа от иска в судебном акте, чтобы исключить возможность повторного обращения в суд с этими требованиями,  в случае принятия отказа от иска и рассмотрения оставшегося требования о взыскании задолженности просит учесть факт частичной уплаты долга наличными денежными средствами в сумме 4 097 000 руб., что подтверждается представленной по ходатайству ответчика от 07.05.2024   перепиской сторон перепиской   в мессенджере Whatsapp.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТМ-Белгород» (заказчик) и ООО "Стройкомплектресурс" (подрядчик) был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 13/06-2023 от 13.06.2023 на объекте: «Капитальный ремонт центра народного творчества» <...>., по которому Подрядчик по поручению Заказчика, обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и локально-сметным расчетом выполнить комплекс работ на объекте: Капитальный ремонт центра народного творчества, г. Белгород, по адресу: <...>.

Подрядчик обязан приступить к работам в течении десяти календарных дней после подписания настоящего Договора, срок окончания работ 25  октября 2023 года.

Стоимость договора определяется локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору)  и составляет 32 038 902 (тридцать два миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20% - 5 339 817,06 руб. (пункт 1.1 Договора)

Заказчик осуществляет оплату работ по Договору в следующем порядке: платеж в размере 45% (сорок пять процентов) от стоимости Договора осуществляется до 05.10.2023. Допускается оплата частями. Окончательный платеж осуществляется на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются. Заказчику Подрядчиком и соответствующих счетов - фактур, предъявленных Подрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически  выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт  2 договора).

Заказчиком во исполнение  пункта 2.2.1 договора на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в сумме 15 480 060 рублей 68 копеек с назначением платежей: «Оплата по Договору подряда № 13/06-2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 13.06.2023 года».

По условиям договора срок окончания работ является существенным условием договора.

В установленный срок Подрядчиком  работы не выполнены, в связи с чем, 26.10.2023  истец направил ответчику претензию с требованием   о возврате денежных средств (предоплаты) в размере 15 480 060,68  рублей., а  03.11.2023 направил  уведомление о расторжении договора.

Требование о возврате предоплаты исполнено частично, остаток неотработанного аванса на дату подачи иска составил 14 330 060,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2023.

Оставление досудебного требования  без удовлетворения в полном объёме  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Договора сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда  № 13/06-2023 от 13.06.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 13/06-2023 от 13.06.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса по спорному договору перечислены денежные средства на сумму 15 480 060 рублей 68 копеек с назначением платежей: «Оплата по Договору подряда № 13/06-2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 13.06.2023 года».

Между тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, ввиду чего, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, перечислении аванса заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5. Договора, если становится очевидным, что Подрядчик не успевает выполнить работы в указанный срок и с должным качеством, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всех ранее перечисленных денежных средств, а также требовать уплаты пени и штрафов, указанных в настоящем договоре.

 Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа.

Кроме того, решение  заказчика от 03.11.2023 о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что претензия  истца и уведомление о расторжении договора    с указанием на невыполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

 Учитывая изложенное, суд считает, что договор подряда  расторгнут, при этом, суд отмечает, что уведомление об отказе от договора как самостоятельная сделка в установленном порядке сторонами не обжаловалось и недействительным не признавалось, а доказательств выполнения работ (а не устранения недостатков уже выполненных работ) за пределами указанного срока не представлено.

Неисполнением Договора в установленный срок, ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

 Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма  является для ответчика неосновательным обогащением.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в испрашиваемом размере, перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Невозвращённый на дату подачу иска аванс составил 14 330 060,68 руб.

В период судопроизводства по иску ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере  6 345 000 руб. банковскими переводами, в связи с чем, 17.04.2024 истец на основании акта сверки от 16.04.2024 уточнил предмет иска и уменьшил размер испрашиваемого аванса до 7 986 060,86 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании  размере 7 985 060 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения уточнённого иска о взыскании неотработанного аванса в  размере 7 986 60,86 руб., представитель ответчика просит учесть факт частичной уплаты долга наличными денежными средствами в сумме 4 097 000 руб.

В обоснование данного довода  ссылается на представленную  по ходатайству ответчика от 07.05.2024  переписку сторон перепиской   в мессенджере Whatsapp.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Условиями Договора подряда, стороны согласовали юридические адреса для связи и указали их в реквизитах договора. В договоре стороны также указали     банковские реквизиты для осуществления платежей.

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами,  посредством мессенджера "WhatsApp".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ). Кроме того, в данной переписке не содержится сведений о том кем именно велась переписка, кому адресована. Указанная переписка также не содержит данных в отношении истца и ответчика.

Переписка в мессенджере "WhatsApp" в отсутствие в договоре условий, позволяющих признать данные сведения в качестве согласованных сторонами, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как уже выше указано, условиями договора аренды не предусмотрен документооборот посредством переписки в мессенджере "WhatsApp".

Иных доказательств возврата авансовых платежей в сумме 4 097 000 руб., ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следует отметить, что все денежные операции – предоплата истцом и частичный возврат ответчиком предоплаты сторонами  производились банковским переводами.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты неосвоенного аванса в размере 4 097 000 руб.

 В данном случае факт неисполнения истцом  принятых на себя по договору подряда  обязательств в части предоплаты работ подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств исполнения встречного обязательства по выполнению подрядных работ и возврата полностью предоплаты работ ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика  о том, что фактические правоотношения  сторон сложились по обязательствам   на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Санатория для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье»: Крым,  г. Евпатория, пгт. Зазерное, ул. Аллея Дружбы, 75 по договору   от 13.06.2023 № 13/06-23, поэтому представленный   истцом договор  с аналогичными номером и датой,  сфальсифицирован .

По мнению суда, при решении вопроса о наличии двух разных экземпляров одного договора или двух разных договоров ключевым ориентиром будет являться предмет договора, а также обстоятельства, при которых он заключался.  Номер и дата договора сами по себе, как его реквизиты  могут условно индивидуализировать договор. Наличие одинаковых дат  договора и номера,  сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключен один договор. 

Из сопоставления договоров, представленных истцом и ответчиком, следует, что суду представлены не разные экземпляры одного и того же договора, а два разных   договора с различными предметами.  

  Ввиду того, что данное обстоятельство требует правовой оценки  суда при формулировании выводов по заявленным требованиям, ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено.

Судом так же учтено, что при заключении договора стороны не предусмотрели меры по защите текста договора парафированием страниц, поэтому  экспертиза не будет эффективным средством выявления неисправного экземпляра договора, при условии, что речь идет именно об умышленной подмене листов договора.

По договору, текст которого защищен парафированием страниц, достаточно провести экспертизу на предмет подлинности подписей той или иной стороны на страницах договора, а по договору, который скреплен удостоверительной надписью, будет достаточно установить подлинность подписи стороны на удостоверительной надписи, а также наличие или отсутствие факта расшивки документа. Помимо указанного, доводы ответчика о подмене трёх первых листов договора текстом из другого с целью увеличения санкций в разделе ответственность не состоятельны, так как истец заявил отказ от иска в части взыскания санкций.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЛТМ-Белгород" следует возвратить    из   федерального бюджета 54 007  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 1975 от 21.11.2023.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***> от иска в части взыскания неустойки за период с 25.10.2023 по 03.11.2023 в размере 288 350,10 руб., штрафа в размере 1 548 006,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 в размере 2 619 910,80 руб., и до фактического исполнения обязательства.


           Производство по делу № А08-12261/2023 в этой части прекратить.


Иск  ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "Стройкомплектресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс  по договору подряда № 13/06-2023 от 13.06.2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в размере 7 985 060 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 62 925 руб.


 ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>  возвратить из   федерального бюджета 54 007  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 1975 от 21.11.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.