Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А73-12056/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12056/2020
г. Хабаровск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...> г, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 163 677 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедлайн (далее- ООО «Русмедлайн, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2001/2020 от 20.01.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 22.02.2020 по 24.06.2020 в размере 61 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 30.07.2020 в размере 2 677 руб. 59 коп.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МКС» (Поставщик) и ООО «Русмедлайн» (Покупатель) заключен договор № 2001/2020 от 20.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель - принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Поставщик направляет Покупателю счет на оплату с указанием номенклатурного номера, наименования, цены за единицу поставляемого по настоящему Договору Товара, а также общей суммы поставки. С момента получения Покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату, существенные условия договора о наименовании и количестве Товара считаются согласованными обеими сторонами (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, и оплаты авансовых платежей по счету, путем передачи Покупателю или иному, указанному Покупателем, лицу (далее по тексту - Получатель), укомплектованного Товара.

Цена Товара составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Любое изменение цены допускается только по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с указанными условиями договора Покупатель произвел оплату товара Поставщику 22.01.2020 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.01.2020г.

Вместе с тем, обязанность по передаче товара Поставщиком не исполнена.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 26.06.2020 истец со ссылкой на п. 1 статьи 463 ГК РФ и пункт 6.3 договора произвел односторонний отказ от исполнения Договора № 2001/2020 от 20.01.2020 и потребовал осуществить возврат полученной суммы предварительной оплаты за товар в течение пяти дней с момента получения требования.

Претензия получена ответчиком 08.07.2020, однако оставлена последним без ответа.

Денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по поставке товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или указанному им лицу.

Условие о сроках поставке товара согласовано сторонами в пункте 2.1 Договора, предусматривающего, что поставка Товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, и оплаты авансовых платежей по счету, путем передачи Покупателю или иному, указанному Покупателем, лицу укомплектованного Товара.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов.

Условие о предварительной оплате товара в размере 1 000 000 руб., истцом исполнено 22.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.01.2020 с указанием в назначении платежа: предоплата за оборудование по сч. № 1-2001/20 от 20.01.2020, дог.№ 2001/2020 от 20.01.2020.

Однако обязанность по передаче товара во исполнение пункта 2.1 Договора ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензией от 26.06.2020 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2001/2020 от 20.01.2020 и потребовал осуществить возврат полученной суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтвержден представленными документами.

Однако доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлены, долг не оспорен, денежные средства не возвращены.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Поставщика в случае нарушения сроков поставки товар согласовано в пункте п. 6.1. Договора, согласно которому, за нарушение сроков поставки товара Поставщику начисляется неустойка в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Общая стоимость Товара составляет 1 000 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2020 по 24.06.2020 в размере 61 000 руб.

Расчет судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара более чем на пять дней Поставщику при отказе от договора накладывается штраф в размере 10% от стоимости товара.

Размер штрафа согласно расчету истца составляет: 1 000 000 руб. * 10% = 100 000 рублей.

Расчет судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Заявленное требование о взыскании штрафа судом удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019г. по 30.07.2020 в размере 2 677 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., составляющих после расторжения договора неосновательное обогащение ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании данного положения суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 09.07.2020 по 02.10.2020, сумма рассчитанных таким образом процентов составила 10 109 руб. 28 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Русмедлайн» удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 637 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 74 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., неустойку по договору за период с 22.02.2020 по 24.06.2020 в размере 61 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора поставки от 20.01.2020 № 2001/2020 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.07.2020 по 02.10.2020 в размере 10 109 руб. 28 коп., всего 1 171 109 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 637 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов