Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-22405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22405/2017
г. Новосибирск
16 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ», г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина», г. Новосибирск, о взыскании 4584731 рубля 89 копеек, а также проценты по день фактической уплаты задолженности

при участии  в судебном заседании представителей

истца -  ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт 

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» о взыскании долга в сумме 3778068 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 25.09.2017 в сумме 806663 рубля 45 копеек, проценты с 26.09.2017 просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, мотивированное тем, что товарные накладные, задолженность за поставку по которым предъявлена к взысканию, оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными к взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3778068 рублей 44 копеек: по товарной накладной № 13 от 31.08.2014 на сумму 172854 рубля 11 копеек, № 3 от 02.02.2015 на сумму 29801 рубль 05 копеек, № 1 от 17.07.2015 на сумму 604008 рублей 29  копеек.

Товар ответчиком принят, однако оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

В связи с наличием неоплаченного долга, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2014 по 25.09.2017 в сумме 806663 рубля 45 копеек.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 3778068 рублей 44 копейки являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку ответчику товара на сумму 3778068 рублей 44 копеек, которая не была оплачена ответчиком.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом.

Товарные накладные подписаны от имени ответчика, и скреплены его печатью.

Представителем истца в материалы дела представлена копия письма ответчика от 09.10.2014 № ОПАК-191 с заявкой на поставку комплектующих за подписью заместителя главного инженера ФИО3, которым, в том числе, подписаны спорные товарные накладные. 

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.

Обязательство по оплате товара, ответчиком не исполнено, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в указанной сумме.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в сумме 3778068 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, истец заявил о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт суммы процентов.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 26.09.2017 составляет 806663 рубля 45 копеек.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

С учётом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд также признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3778068 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806663 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 45924 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ИНН <***>) за период с 26 сентября 2017 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 3778068 рублей 44 копейки.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 19062 рубля, в том числе, перечисленную по платежному документу № 60996996/18477251135 от 07.08.2017 в сумме 389 рублей, а также по платежному документу № 61001016/18477332720 от 07.08.2017 в сумме 18673 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                                       Е.И.Булахова