Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-127624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127624/2018
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб р Фонтанки 38 лит А пом 18Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб р Фонтанки 38 лит А пом 18Н, ОГРН: 1147847218265); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 32/11-Н; Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б; Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ 146 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 6НОГРН: 1177847189190; 1027809244561); 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7, ОГРН: )

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим, обязании возвратить имущество,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 2) ФИО4 (доверенность от 07.08.2018), 3) ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отмене постановления от 09.06.2018 по делу № 649/2018 и об обязании возвратить во владение истца демонтированный с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., уч. 32 (южнее, д.1, лит. Д) нестационарный торговый объект (НТО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 20.10.2016 №01/НТО-05969(А); признать договор аренды от 20.10.2016 №01/НТО-05969(А) действующим; обязать СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» вернуть во владение ООО «Амадеус» демонтированный с земельного участка НТО. При этом также истец также просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Центр.

Поскольку требование о признании договора действующим является дополнительным по отношению к ранее заявленным, суд принял уточнение исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа Комитета от договора и требования об обязании Центра возвратить демонтированный объект.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал на иск по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Центра пояснил, что демонтажем НТО с земельного участка занималась подрядная организация, в связи с чем как сам объект, так и сведения о нем у Центра отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом 20.10.2016 заключен договор №01/НТО-05969(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, уч.32 (южнее д.1, лит.Д), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 10 кв.м. согласно схеме размещения НТО. Вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки другое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 10 кв.м.

В пункте 2.1 указано, что договор действует с 20.10.2016 по 10.10.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО.

В ходе проведения ККИ обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленский пр., вблизи дома 1, было установлено, что на земельном участке расположено не передвижное средство торговли, а стационарный киоск. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 12.10.2017.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось направило Обществу уведомление от 15.02.2018 №7312-32/18 об отказе от договора аренды на основании пунктов 5.4.9 и 5.4.14 договора (в том числе в связи с наличием задолженности).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, представленному в дело, и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084617616104 уведомление направлено по юридическому адресу Общества и вернулось отправителю с указанием на неудачную попытку вручения.

23.04.2018 ККИ было проведено повторное обследование участка, в результате которого выявлено наличие киоска. Поскольку в соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» ККИ осуществляет действия по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, указанное лицо разместило на киоске уведомление об освобождении участка в срок до 21.05.2018.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении участка в добровольном порядке участок был освобожден ООО «Прометей» на основании договора на выполнение работ и оказание услуг от 29.06.2018 №02/05/18, заключенного с Центром.

Считая отказ от договора и демонтаж НТО незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, им не допускались нарушения договора аренды, позволяющие Комитету и Учреждению отказаться от договора. Помимо этого истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора не было получено Обществом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено право Общества на размещение на земельном участке НТО при соблюдении следующих условий: цель использования: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки другое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 10 кв.м.

Исходя из положений статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013. «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст ГОСТ 51303-2013, к разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Между тем, в ходе проверки использования земельного участка ККИ установлено, что на участке расположен киоск, который передвижным средством торговли не является, поскольку какие-либо механизмы для передвижения у него отсутствуют. Данный факт отражен как на представленных в материалах дела фотоматериалах, так и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А56-85243/2018, в рамках которого Обществом оспаривалось привлечение его ККИ к административной ответственности за самовольное размещение (установку) павильона. При этом в названном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущено размещение объекта, договором не предусмотренного.

Указанный факт, установленный в отношении того же объекта и тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, в силу положений статьи 70 АПК РФ является преюдициальным и дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу положений пункта 6.5 договора Комитет вправе отказаться в бесспорном и в одностороннем порядке от договора при нарушении цели использования НТО. Такое же право принадлежит арендодателю и при наличии у арендатора задолженности по арендной плате за два периода.

Поскольку нарушение цели использования НТО (передвижное средство торговли) установлено судом, следует признать правомерным доводы ответчиков о наличии у них права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Указанное право было реализовано Учреждением посредством направления Обществу по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности уведомления по причине его неполучения Обществом.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено по юридическому адресу Общества, в связи с чем оно считается доставленным надлежащим образом.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным отказа от договора аренды является необоснованным и удовлетворению не полежит.

Что касается требования о возврате НТО, предъявленного к Центру.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование об обязании возвратить НТО фактически является требованием, заявленным в порядке, установленном статьей 301 ГК РФ.

Пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что демонтаж НТО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 32 (южнее дома 1) осуществляло ООО «Прометей» на основании договора, заключенного с Центром. НТО после его демонтажа в распоряжение Центра не передавалось, доказательства, подтверждающие, что объект находится у Центра, суду не представлены. С учетом изложенного данное требование также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.