Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-91715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-91715/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома

Гургеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее - ООО «Управдом «Дубна», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 94 419 руб. 13 коп. неустойки и 3 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 765 146 руб. 91 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в части взыскания 94 419 руб. 13 коп. неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 66 108 руб. 69 коп. неустойки, 2 230 руб. государственной пошлины. Возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 981 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 259 от 31.07.2022. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 832 925 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: дата начала производства работ - с даты подписания договора, дата окончания производства работ - не позднее 31.12.2018 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 2.2 договора), подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 765 146 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018, 39 956 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках деда № А41-95701/2019 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021.

Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018 составила 927 793 руб. 23 коп., стоимость выполненных дополнительных работ на примыкающих территориях «А» и «В» составила 103 563 руб. 90 коп., стоимость устранения недостатков, полученная в результате сметного расчета № 3-рем. от 20.12.2020, составила 66 946 руб. 00 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного суд в рамках дела № А41-95701/2019 пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 в размере 765 146 руб. 91 коп. (832 925 руб. 84 коп. (цена договора) – 66 946 руб. (стоимость устранения недостатков) – 832 руб. 93 коп. (частичная оплата по договору по платёжному поручению № 1084 от 14.11.2018).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска ИП ФИО1 указал, что поскольку оплата выполненных работ в размере 765 146 руб. 91 коп. ответчиком произведена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 197, 309, 310, 330, 395,702, 725, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что в обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 2.2 договора), подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд произвел на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскал с ответчика начисленную за период с 14.11.2018 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 10.5 договора неустойку в размере 94 419 руб. 13 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 765 146 руб. 91 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом расчет неустойки выполнен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом по настоящему иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего ссылки ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующего для споров в связи с ненадлежащим качеством работы, несостоятельны.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных по договору работ, стоимость выполненных дополнительных работ и стоимость устранения недостатков были определены заключением эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021 и установлены вступившим 20.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/19. Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.11.2022. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласил с выводом суда перовой инстанции относительно срока исковой давности, поскольку с настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.11.2022, при этом им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95701/2019. При обращении в рамках дела № А41-95701/19 истец не заявлял требования о взыскании неустойки. Таким образом, пришел к верному выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 66 108 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об оплате задолженности со ссылкой на инкассовое поручение № 2184 от 01.13.2022, поскольку ответчиком не было представлено данное поручение в суд первой инстанции. 30.11.2022 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, однако в данном отзыве ответчик не ссылался на оплату задолженности, в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу доказательства оплаты задолженности не были представлены.

При этом, суд указал, что погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А41-91715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова