Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-91715/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«08» февраля 2023 года Дело № А41-91715/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601) к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся заказчиком по договору № 20-2018 от 08.10.2018, нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец как подрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/19 сумму долга в размере 765146 руб. 91 коп., за период с 14.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что пунктом 5.1 договора № 20-2018 от 08.10.2018 на случай просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах истцом неправомерно завялено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

16.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-91715/2022 и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 832925 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: дата начала производства работ - с даты подписания договора, дата окончания производства работ - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 8.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета; оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (п. 2.2 договора), подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 765146 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018, 39956 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 18300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-95701/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках деда № А41-95701/19 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021.

Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 20-2018 от 08.10.2018 составила 927793 руб. 23 коп., стоимость выполненных дополнительных работ на примыкающих территориях «А» и «В» составила 103563 руб. 90 коп., стоимость устранения недостатков, полученная в результате сметного расчета № 3-рем. от 20.12.2020, составила 66946 руб. 00 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного суд в рамках дела № А41-95701/19 пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 765146 руб. 91 коп. (832925 руб. 84 коп. (цена договора) – 66946 руб. (стоимость устранения недостатков) – 832 руб. 93 коп. (частичная оплата по договору по платёжному поручению № 1084 от 14.11.2018).

В обоснование настоящего иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что поскольку оплата выполненных работ в размере 765146 руб. 91 коп. ответчиком произведена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше установлено судом, пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (п. 2.2 договора), подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскать с ответчика начисленную за период с 14.11.2018 по 31.03.2022 в соответствии с п. 10.5 договора неустойку в размере 94419 руб. 13 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 765146 руб. 91 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом расчет неустойки выполнен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании с ответчика 94419 руб. 13 коп. неустойки за период с 14.11.2018 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 765146 руб. 91 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям установлен п. 1 ст. 725 ГК РФ и составляет 1 год.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом по настоящему иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего ссылки ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, и действующего для споров в связи с ненадлежащим качеством работы, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Как выше установлено судом, стоимость фактически выполненных по договору работ, стоимость выполненных дополнительных работ и стоимость устранения недостатков были определены заключением эксперта № ЗЭ-20-12-2021 от 05.03.2021 и установлены вступившим 20.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-95701/19.

Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601) 94419 руб. 13 коп. неустойки и 3777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 765146 руб. 91 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316501000054601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8573 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 259 от 31.07.2022.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских