Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А63-1862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1862/2024
г. Ставрополь
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ООО «Конный завод «Советский», ст. Советская, ОГРН <***>, ИНН <***> к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

ООО «Конный завод «Советский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, г. Новопавловск о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 678,90 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 413,70 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, конюшня №1 ученическая, общей площадью 322,30 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, №87;

нежилое здание, конюшня №2 ученическая, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, № 87.

Администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края в отзыве на исковое заявление указала, что возражений по существу заявленных требований не имеет, решение об установлении достаточности правовых оснований удовлетворения заявленного иска оставляет на усмотрение суда.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило вынести решение в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие представителя.

В судебное заседание 16.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные позиции и отзывы не представили.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы в обоснование требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2001 между СХА (колхоз) «Советский» Кировского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Конный завод «Советский» был заключен договор купли-продажи № 55 от 25.06.2001, согласно которому ООО «Конный завод «Советский» были приобретены объекты недвижимого имущества.

Согласно акта приема-передачи от 25.06.2001, накладной №159 от 25.07.2001, счета-фактуры №170 от 25.07.2001 приобретенные объекты недвижимого имущества представляют собой: корпус для коней, корпус для коней, конюшня №1 ученическая, конюшня №2 ученическая, находящихся на территории СХА (колхоз) «Советский» ст. Советской Кировского района Ставропольского края.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими планами, указанные объекты недвижимости имеют следующие характеристики:

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 678,90 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 413,70 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, конюшня №1 ученическая, общей площадью 322,30 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, №87;

нежилое здание, конюшня №2 ученическая, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, № 87.

Согласно пунктом 1 договора купли-продажи от 25.06.2001 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с приложением к договору купли-продажи.

Указанные объекты недвижного имущества переданы и соответственно приняты ООО «Конный завод «Советский» в июле 2001 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы: договор купли-продажи от 25.06.2001, акт приема-передачи основных средств от 25.06.2001 на основании приказа по СХА (колхоз) «Советский» за №351 от 20.06.2001 «О продаже зданий и сооружений ООО конный завод «Советский», согласно письма ООО конный завод «Советский» №2 от 20.06.2001, накладная №159 от 25.07.2001 года, счет-фактура №170 от 25.06.2001.

В пункте 2 договора купли-продажи от 25.06.2001 указана цена передаваемого имущества, которая по соглашению сторон и оценке экспертной организации ЗАО «Агентство по финансовому оздоровлению» г. Ставрополь, составила - 141 732 рублей.

Расчет за приобретенное имущество произведен сторонами полностью. Сумма в указанном размере покупателем ООО «Конный завод «Советский» оплачена поэтапно, в том числе взаимозачетами, что подтверждается представленными документами: платежным поручением №1 от 30.07.2001 на сумму 35 814 рублей, актом передачи векселей от 05.09.2001 на сумму 68 722 рублей, платежным поручением №39 от 17.01.2002 на сумму 100 772 рублей, уплаченных в соответствии с договором перевода долга №б/н от 14.12.2001 , платежным поручением №11 от 14.02.2002 на сумму 25 000 рублей, накладной №07 от 10.09.2002 на сумму 27 713,62 рублей на передачу лошади, погашение задолженности за СПК (колхоз) «Советский» в размере 100 000 рублей - п/п №17 от 18.02.2002 на сумму 20 000 рублей, п/п от 04.10.01 на 5 000 рублей, п/п №6 от 04.09.2001 на 100 000 рублей.

С сентября 2001 года по настоящее время ООО «Конный завод «Советский» осуществляет владение и пользование приобретенным имуществом по его прямому назначению в соответствии с целями и задачами самого общества, производит текущие и капитальные ремонты зданий (строений), сооружений, охраняет указанные объекты, использует объекты недвижимости для занятия молодежи конным спортом.

Приобретенные в 2001 году у СХА (колхоз) «Советский» здания: корпус для коней, корпус для коней, конюшня №1 ученическая, конюшня №2 ученическая после их приобретения, с 2001 года поставлены на баланс ООО «Конный завод «Советский», отражены в инвентарных карточках, производятся соответствующие расчеты по данным зданиям как объектам налогообложения.

Объекты недвижимого имущества за счет ООО «Конный завод «Советский» постановлены на государственный кадастровый учет, произведена соответствующая инвентаризация зданий (строений), изготовлены технические паспорта (планы).

В последующем СХК (колхоз) «Советский» ликвидирован по решению суда (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-207/98С5), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации №2032601420751 от 10.04.2003.

Иных прав притязаний, требований на указанные выше здания, сооружения, приобретенные ООО «Конный завод «Советский» по договору купли-продажи №55 от 25.06. со стороны третьих лиц не имеется и до настоящего времени заявлены не были.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, данные объекты недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности Кировского муниципального района Ставропольского края, реестре муниципальной городской собственности МО Администрация города Новопавловска Кировского района Ставропольского края, государственной собственности, собственности субъекта федерации не значатся.

Согласно информации из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на данные объекты в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют.

Судом также установлено, что земельные участки под указанными объектами недвижимости предоставлялись ООО «Конный завод «Советский» на праве собственности для эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается постановлением главы администрации Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края №269 от 25.12.2007, №38 от 01.02.2011, №75 от 12.03.2012, №179 от 12.10.2006, №270 от 25.12.2007, №180 от 12.10.2006, соглашением о передаче в пользование земельным участком от 12.03.2012, договором аренды земельного участка от 19.12.2009.

Ликвидация продавца СХК (колхоз) «Советский» и отсутствие регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости препятствуют регистрации перехода права собственности за ООО «Конный завод «Советский» на объекты недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Конный завод «Советский», указывая на отсутствие возможности легализации спорных объектов капитального строительства в административном порядке, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленные объекты недвижимого имущества приобретены ООО «Конный завод «Советский» по договору купли-продажи от 25.06.2001 у находящегося в процедуре банкротства СХК (колхоз) «Советский» (действующего в лице конкурсного управляющего), которое в последующем было ликвидировано, расчеты с продавцом произведены, недвижимое имущество фактически передано ООО «Конный завод «Советский» по акту приема-передачи основных средств от 25.06.2001.

С даты принятия данных объектов на бухгалтерский баланс ООО «Конный завод «Советский» осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорными объектами, несение всех расходов, связанных с их содержанием, при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

Факт передачи спорных объектов ООО «Конный завод «Советский» в 2001 году, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом данными объектами подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договор купли-продажи от 25.06.2001, акт приема-передачи основных средств от 25.06.2001 на основании приказа по СХА (колхоз) «Советский» за №351 от 20.06.2001 «О продаже зданий и сооружений ООО конный завод «Советский», согласно письма ООО конный завод «Советский» №2 от 20.06.2001, накладная №159 от 25.07.2001 года, счет-фактура №170 от 25.06.2001.

Судом также установлено, что земельные участки под указанными объектами недвижимости предоставлялись ООО «Конный завод «Советский» на праве собственности для эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается постановлением главы администрации Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края №269 от 25.12.2007, №38 от 01.02.2011, №75 от 12.03.2012, №179 от 12.10.2006, №270 от 25.12.2007, №180 от 12.10.2006, соглашением о передаче в пользование земельным участком от 12.03.2012, договором аренды земельного участка от 19.12.2009.

Спорные объекты не числятся в едином реестре муниципальной собственности, не учтены в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности обществу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены.

Исковые требования общества по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания общества собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Также суд отмечает, что в данном случае истцом избран надлежащий и соответствующий способ защиты, по слабеющим основаниям.

Как указано и установлено выше, объекты недвижимого имущества приобретены ООО «Конный завод «Советский» по договору купли-продажи от 25.06.2001 у находящегося в процедуре банкротства СХК (колхоз) «Советский» (действующего в лице конкурсного управляющего), которое в последующем было ликвидировано.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления №10/22.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В рассматриваемом случае ООО «Конный завод «Советский» истом избран заявленный способ защиты о признании права собственности на объекты недвижности в силу приобретательной давности, что не противоречит указанным разъяснениям и положениям закона (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу №А32-41544/2022).

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорные объекты не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Конный завод «Советский», ст. Советская, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Конный завод «Советский», ст. Советская, ОГРН <***>, ИНН <***> на объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 678,90 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, корпус для коней, общей площадью 1 413,70 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,107 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, пер. Партизанский, № 30;

нежилое здание, конюшня №1 ученическая, общей площадью 322,30 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, №87;

нежилое здание, конюшня №2 ученическая, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, примерно в 0,88 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район ст. Советская, ул. Степная, № 87.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Батурин