Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-5426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5426/2018
11 декабря 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 05.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344009, <...>, литер Д, комната 36А)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

и Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту № 032-161-16 от 17.10.2016,

при участии:

от ответчика МКУ УКС – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

от истца, соответчика – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС) к муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков по муниципальному контракту № 032-161-16 от 17.10.2016 в размере 1 078 000 рублей.

Истец указывает, что в рамках исполнения контракта ответчиком не представлены верные исходные данные для изготовления проектной документации (проект планировки и проект межевания юго-западного района г.Южно-Сахалинска), что сделало невозможным исполнение истцом своих обязательств по контракту и лишило общество денежных средств в размере стоимости невыполненных работ по контракту, что является убытками общества.

Определением суда от 04.09.2018 заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований. Указывает, что ими не раз предлагалось принять разработанную с учетом имеющихся данных проектную документацию, однако указания истцом не исполнены. Также указал, что ответчик согласен оплатить работы в части выполнения исполнительной документации, тогда как работы по выполнению рабочей документации не могут быть приняты и оплачены, так как они подлежали выполнению только после получения положительного заключения госэкспертизы.

Кроме того, ответчиком указано, что заявленное требование о взыскании убытков является требованием о взыскании упущенной выгоды, возможность взыскания которой императивно ограничено действующим законодательством при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения реальным ущербом.

Также ответчик возражает по доводу истца о наличии вины, указывая, что представленные им данные являются актуальной информацией, учреждение не обладало информацией о планируемых изменениях планировки.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика поддержала указанные ранее возражения.

Истец и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-161-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Строительство водопроводной сети в п/р Лиственничное г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием. Задание содержит требование к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.1.4. контракта результатом выполненной работы является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена работ по контракту составляет 1 078 000 рублей и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (п. 3.1 контракта в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016).

Согласно пункту 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2017 г.) оплата за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанной Подрядчиком документации, в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, на основании подписанных без разногласий представителями сторон актов о приемке выполненных результатов работ и акта сверки взаимных расходов в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета).

В соответствии с п.5.1.6. контракта, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.

В силу п.10.4 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе, в случае выявления нецелесообразности в продолжении работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как установлено судом, 23.10.2016 истец направил в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления им в качестве исходных данных следующей информации:

- проект планировки и проект межевания территории;

- документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается размещение проектируемого объекта;

- справка о предельной стоимости строительства для данного объекта;

- проектная документация на существующий участок водопровода, к которому предполагается подключение проектируемой водопроводной сети, для привязки и определения технических характеристик существующего водопровода (т.1 л.д.45).

Письмом от 08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика три варианта прохождения проектируемого водопровода для их рассмотрения и согласования одного из этих вариантов.

17.01.2017 истец направил ответчику проектные решения плана трассы проектируемой сети водопровода для их согласования в профильных отделах администрации г.Южно-Сахалинска.

Письмом от 30.01.2017 истец уведомил ответчика о невозможности разместить в текущих красных линиях трех участков проектируемого водопровода (т.1 л.д.92).

В целях согласования выполненных истцом проектных решений они были направлены ответчиком в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска, которое письмом № СЛЗ-03625/17 от 03.02.2017 г. (т.1 л.д.109-110) уведомило о том, что ими ведутся работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения данного линейного объекта (водопроводной сети в п/р Лиственничное), и для данных работ заключен муниципальный контракт № 72 от 17.08.2016 с ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы». На выполнение работ по подготовке проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района г.Южно-Сахалинска», и для учета проектируемой истцом водопроводной сети в данном проекте планировке им необходимо предоставить трассировку проектируемого водопровода в установленных форматах для передачи их разработчику документации по планировке территории, при этом ориентировочный срок утверждения документации по планировке территории – 4 квартал 2017 года.

Письмом от 20.02.2017 г. (т.1 л.д.98) истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с получением данного сообщения УАГ администрации г.Южно-Сахалинска, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее представленный заказчиком проект планировки и проект межевания территории является непригодным для выполнения работ и их дальнейшее использование грозит годности результатов выполняемой работы, так как ведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец обоснованно приостановил работы до получения сведений об изменении планировки территории.

Также судом установлено, что до настоящего времени изменения в планировку территории не внесены.

14.03.2018 ответчик направил истцу утверждаемый на настоящее время проект планировки и межевания территории и просил возобновить выполнение работ (т.1 л.д.38).

07.06.2018 г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с непредоставлением заказчиком измененного проекта планировки и проекта межевания территории (т.1 л.д.108), и в этот же день данное решение направлено в адрес заказчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком оспорено не было.

Письмом от 23.04.2018 № 277-032/ОСП, направленным в ответ на требование истца об оплате выполненных ими работ, ответчик указал на необходимость устранения истцом замечаний в выполненной им рабочей документации в срок до 03.05.2018 г., указав, что представленная истцом проектная документация выполнена на 80% и имеет ряд замечаний.

Письмом от 13.06.2018 (т.1 л.д.185-186) ответчик предложил истцу обратиться в суд с иском о взыскании с них стоимости фактически выполненного объема работы, указывая на то обстоятельство, что в связи с невозможностью предоставления ими подрядчику документации по планировке территории, работы последним не могут быть выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует и возможность получения положительного заключения госэкспертизы, а также ссылаясь на невозможность изменить порядок оплаты выполненных истцом работ при отсутствии такого заключения.

Претензией от 18.06.2018 истец просил ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 078 000 рублей, составляющую цену контракта.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 19, 20, 21, 23 ст.95 данного Федерального закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере оказания услуг для государственных нужд, предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя услуг по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, даже в случае, если такое условие не предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием его принятия явились обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств – разработка администрацией города Южно-Сахалинска изменений в существующие проекты планировки и межевания территории.

При этом из вышеприведенной переписки сторон усматривается, что при отсутствии таких изменений проектов планировки и межевания Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска не производится согласование схем расположения водопроводной сети в п/р Лиственничное, согласование которых было запрошено истцом у ответчика для выполнения данных проектных работ.

Между тем, как установлено судом, до настоящего времени такие изменения в проект планировки и проект межевания территории не внесены, тогда как заказчик предложил истцу выполнить работы по действующим на настоящее время проектам планировки и межевания и представить им результаты работ на проверку и оплату.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Требований относительно соответствия (несоответствия) проектной документации разрабатываемым изменения в проект планировки и проект межевания территории, нормами законодательства не предусмотрено, тогда как имеются действующие проекты территории и межевания, с учетом которых и определяется соответствие проектной документации.

Согласно пункту 10.4 Контракта, данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе, но не ограничивая, в случае выявления нецелесообразности в продолжении работ, по причинам не зависящим от подрядчика.

Также, пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы подрядчик ставит об этом в известность заказчика и стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить данные договоренности в письменной форме.

Как установлено судом, ответчиком как заказчиком не признана нецелесообразность проведения истцом заказанных работ при наличии обстоятельств приостановления данных работ, а, напротив, предложено завершить данные работы с учетом действующих проектов планировки и межевания, о чем ответчиком указано в его письмах от 27.06.2018 и 25.06.2018 (т.1 л.д.181,183).

Каких-либо письменных соглашений об изменении условий действий договора сторонами принято не было, в том числе, в виде изменения технического задания и установления в качестве критериев соответствия выполняемых проектных работ разрабатываемым изменениям в проекты планировки и межевания.

Судом предлагалось истцу представить доказательства обоснованности принятия решения об одностороннем неисполнении контракта в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной ими проектной документации при наличии обстоятельств рассмотрения муниципалитетом вопроса о внесении в будущем изменений в проект планировки и проект межевания территории, однако таких доказательств истцом судом не представлено.

Также не представлены суду и разработанные им проектные работы в целях исследования на предмет соответствия их всем остальным требованиям контракта, при том, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела усматривается, что ответчиком указывалось на наличие замечаний относительно качества данных работ.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа от выполнения условий контракта, поскольку заказчик настаивал на выполнении работ по действующим на настоящее время проектам планировки и межевания территории.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обоснованности принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд не усматривает и оснований для возмещения истцу каких-либо убытков в связи с данным отказом.

При этом, из содержания иска и заявленных сумм к возмещению усматривается, что истцом фактически заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку истцом указано на выполнение большей части работы, и убытков в виде разницы от их стоимости и цены контракта.

Между тем, доказательств фактического объема выполненных работ и их стоимости им суду также не представлено, поскольку не представлена сама проектная документация, а также не представлено и доказательств качественности выполненной данной работы и возможности ее принятия заказчиком для использования в дальнейшем.

В отношении сумм упущенной выгоды суд признает требование в таком виде не подлежащим удовлетворению исходя из положений части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей возможность возмещения только фактических убытков при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования истца, заявленные к администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт заключен с МКУ УКС, на котором и лежит ответственность за надлежащее исполнение условий контракта, в том числе, в части возмещения возможных убытков, вызванных таким неисполнением.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АП КРФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Донпроект» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина