Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А73-8393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2242/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.,

при участии:

ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический ресурс» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу №  А73-8393/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее - ООО «ДВТехноресурс», общество, должник).

Определением суда от 30.09.2024 в отношении ООО «ДВТехноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2024 № 183 (7873).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) 04.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 930 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 В случае признания требования кредитора обоснованным, просит изменить определение суда первой инстанции, установив очередность его удовлетворения – после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что непредставление ИП ФИО2 оригиналов документов, обосновывающих требование, лишило временного управляющего процессуальной возможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств, что согласно сложившейся правоприменительной практике является основанием для отказа во включении требования в реестр ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия задолженности. Настаивает на недоказанности реальности оказанных услуг и экономической целесообразности вступления в правоотношения с должником, обращает внимание на то, что заявление о распределении судебных расходов по делу № А73-20167/2021 должником не подавалось.  Приводит доводы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, о компенсационном характере финансирования в виде неистребования кредитором задолженности по договору, о завышении стоимости услуг.

Кредитором ИП ФИО2 в суд округа направлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечено, что отсутствие оригиналов документов не влечет признания их недостоверными, а представление интересов по доверенности не свидетельствует об аффилированности с должником, указано, что возражения временного управляющего в части недействительности сделок не подтверждены документально.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснила, что согласование в спорных договорах оказания услуг порядка расчетов, предусматривающего отсрочку оплаты, являлось обычной практикой в правоотношениях с должником и обусловлено сезонным характером деятельности ООО «ДВТехноресурс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановления апелляционного суда от 10.06.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДВТехноресурс» (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 № 02.01./2022, по условиям пункта 2.1 которого при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДВТехноресурс» в размере 27 527 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А73-20167/2021) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в административных органах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора от 10.01.2022 № 02.01./2022, формируется в зависимости от объема фактически оказанных услуг и подготовки процессуальных документов, но в любом случае составляет не менее 300 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 40 000 руб., выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается в течение 1 (одного) года после вступления судебного акта в законную силу (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение данного договора с 09.02.2022 по 19.10.2022 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в общем размере 500 000 руб., сторонами подписаны соответствующие акты о приемке оказанных услуг от 01.07.2022 № 18, от 28.12.2022 № 25. Заказчиком по данному договору произведена частичная оплата на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДВТехноресурс» (заказчик) заключен договор от 01.02.2022 № 03.02/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику аналогичный перечень юридических услуг в связи с рассмотрением заявления ООО «ДВТехноресурс» о включении требования в размере 10 105 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дело № А73-5900/2021).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора от 01.02.2022 № 03.02/2022 стоимость оказываемых исполнителем услуг вне зависимости от исхода дела за участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых документов составляет: 150 000 руб. - первая инстанция; 40 000 руб. – рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 40 000 руб. – рассмотрение дела в кассационной инстанции. Оплата по договору производится в следующем порядке: 150 000 руб., выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора; оплата сумм за предоставление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции осуществляется после принятия судом апелляционной и кассационной жалоб к своему производству.

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в период с 01.06.2022 по 16.03.2023 на сумму 150 000 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 22.03.2023 № 15.

Также ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДВТехноресурс» (заказчик) заключен абонентский договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 № 1.07/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика (устные и письменные консультации; подготовку документов; представление интересов заказчика в государственных органах; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции), а заказчик обязуется вносить периодическую оплату - 20 000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (пункты 1.2, 4.1 договора).

С июля 2022 года по декабрь 2023 года исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором юридические услуги, общая сумма составила услуг по договору от 01.07.2022 № 1.07/22 составила 360 000 руб.

Ссылаясь на нарушение должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также на введение в отношении него процедуры банкротства, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 000 руб.

Временным управляющим в заявленных возражениях приведены доводы о наличии признаков недействительности сделок со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ; указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств реальности оказанных услуг, а действия ИП ФИО2, аффилированной к должнику, расценены как направленные на формирование искусственной задолженности в целях последующего распределения в пользу взаимосвязанного кредитора.

Проверив заявленные доводы и возражения, установив, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, а должник оплату задолженности в полном объеме не произвел и не опроверг наличие долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования ИП ФИО2 обоснованными, руководствуясь положениями статей 779-782, 783 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Отклоняя возражения временного управляющего, суды исходили из наличия совокупности доказательств, подтверждающих оказание кредитором юридических услуг, и учли, в том числе, отражение факта представления интересов должника в судебных актах.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем споре суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно заключили, что спорные договоры не имеют признаков ничтожной сделки, факт оказания юридических услуг подтвержден актами о приемке, а также судебными актами по делам №№ А73-20167/2021, А73-5900/2021, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края, судебными актами судов общей юрисдикции (дела № 2-113/2022, № 33-5724/2022).

Представленные кредитором пояснения и судебные акты по иным делам свидетельствуют о длительности сложившихся правоотношений, а основной вид деятельности ООО «ДВТехноресурс» (переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков), характерным признаком которой является сезонность, позволяет судить об обычности условий договоров в части порядка расчетов, предусматривающего отсрочку.

Довод временного управляющего о том, что непредставление ИП ФИО2 оригиналов документов, обосновывающих требование, лишило его процессуальной возможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств, не может быть принят судом округа как основание для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае содержание спорных договоров не опровергнуто иными доказательствами по делу, противоречивых копий указанных доказательств в деле не имеется, в связи с чем предоставление оригиналов документов обязательным не являлось.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), равно как и заявления о фальсификации доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и не влияющих на его исход в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В свою очередь, обращение с заявлением о распределении судебных расходов является правом стороны (статья 110 АПК РФ), и сама по себе нереализация такого права не является основанием для признания правоотношений стороны и его представителя мнимыми или притворными, как заявлялось в настоящем случае временным управляющим. В этой связи факт неподачи ООО «ДВТехноресурс» в рамках дела № А73-20167/2021 заявления о распределении судебных расходов не может быть признан обстоятельством, исключающим реальность правоотношений кредитора и должника.

Доводы временного управляющего о заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику суды обоснованно отклонили, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих ни о юридической, ни о фактической аффилированности кредитора. Как справедливо отмечено нижестоящими судами, представительство интересов само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, а доказывает лишь наличие обязательственной связи, вытекающей из договора об оказании услуг.

Равным образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, непринятие мер по взысканию задолженности не может служить доказательством неправомерности поведения кредитора или предоставления должнику компенсационного финансирования, с учетом установленных конкретных обстоятельств и специфики взаимоотношений сторон договора.

Возражения, касающиеся завышения размера услуг, получили оценку судов, вместе с тем коллегия окружного суда считает возможным отметить, что проверка разумности расходов на оплату юридических услуг не входит в предмет доказывания по спору о включении требования в реестр.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь, иная оценка временным управляющим имеющихся в деле доказательств и поведения кредитора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого определения и апелляционного постановления, кассационной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу №А73-8393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков