Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-37909/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37909/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 614990, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ш КОСМОНАВТОВ 111/43, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.093 руб. 99 коп.. пени в размере 4.178 руб. 73 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее- Оператор, Ответчик) и ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее- Партнёр, Истец) заключен Партнёрский договор № 438/06/2017 от 01.06.2017 г. (далее - «Договор»).


В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей») в форме присоединения к АО «Обуховский завод», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО «Обуховский завод» внесена запись за ГРН 2217801030093 от 31 марта 2021 года. ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Обуховский завод», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801030082 от 31 марта 2021 года.


В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации АО «Обуховский завод» является правопреемником ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» по всем правам и обязанностям последнего в отношении третьих лиц.


В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» оказывает АО «ЭР-Телеком Холдинг» содействие в поиске лиц, заинтересованных в получении услуг связи (далее - «Клиенты»), по предоставлению Клиентам всей необходимой информации об Операторе и оказываемых Оператором услуг связи с такими Клиентами. Партнер оказывает содействие в договорных взаимоотношениях Оператора с Клиентами.


Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2019 г. к Договору стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения Партнера составляет 10% от суммы (с учётом НДС 20%), произведенной Клиентами фактической оплаты услуг связи Оператора за отчетный период начисления.


25.02.2021 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении партнёрского договора № 438/06/2017 от 01.06.2017 г. (далее- Соглашение о расторжении).


Пунктом 1 Соглашения о расторжении стороны определили, что последним днем действия Договора считать 25.02.2021 г.


В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 12.093 руб. 99 коп. с учетом НДС 20%.


Пунктом 3 Соглашения о расторжении стороны согласовали срок оплаты указанной задолженности - до 15.04.2021 г.


Однако Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате Истцу суммы задолженности в размере 12.093 руб. 99 коп. с учетом НДС 20%.


24.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 11096/208 от 24.06.2021 г. с требованием оплатить сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты задолженности.


Претензия получена Ответчиком 08.07.2021 о чем свидетельствует отметка на Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19201257118335.


Согласно п.7.3 Договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения заинтересованной стороной.


Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении, в случае если Оператор не погасит задолженность, указанную в п. 2 Соглашения о расторжении, Оператор выплачивает Партнеру по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующий платеж подлежал уплате в соответствии с условиями Договора.


Ответчик допустил нарушения сроков уплаты задолженности, следовательно, у Истца возникает право требовать данную неустойку по Договору.


Размер договорной неустойки (пени) по состоянию на 08.02.2022 составляет 4.178 руб. 73 коп. с учетом НДС 20%.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


В суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, в которых Истец указал, доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление АО «Обуховский завод» № 2246/208 от 09.02.2022 г. по делу № А56-37909/2022 необоснованными по следующим основаниям.


В отзыве Ответчик заявляет о невозможности оплатить задолженность в связи с его не уведомлением о реорганизации Истца.


Данное утверждение необоснованно и не соответствует материалам дела.


У Ответчика имелась возможность оплатить задолженность по реквизитам, указанным в Партнерском договоре № 438/06/2017 от 01.06.2017 до реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в форме присоединения к АО «Обуховский завод» (до 31.03.2021 г.).


18.06.2021 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 10580/193 от 16.06.2021 г. о наличии задолженности с приложением Акта сверки расчетов, в котором указано о завершившейся реорганизации Истца. Данное письмо было получено Ответчиком 22.06.2021 г. о чем свидетельствует отметка и подпись на уведомлении о вручении.


Кроме того, актуальные реквизиты для оплаты задолженности были направлены 10.06.2021 г. на электронную почту Ответчика.


24.06.2021 г. Истцом, в адрес Ответчика была направлена Претензия № 11096/208 от 24.06.2021 г., в которой Истец указал актуальные реквизиты для оплаты имеющейся задолженности. Претензия Ответчиком была получена 08.07.2021 г. Ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило.


Таким образом, у Ответчика имелась возможность в рамках досудебного порядка рассмотрения спора в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору в размере 12.093 руб. 99 коп. с учетом НДС 20%.


Кроме того, Ответчиком не приложены доказательства подтверждающие его утверждения о возврате платежных поручений по оплате задолженности.


В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении, в случае если АО «ЭР-Телеком Холдинг» не погасит задолженность, указанную в п. 2 Соглашения о расторжении, АО «ЭР-Телеком Холдинг» выплачивает АО «Обуховский завод» по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующий платеж подлежал уплате в соответствии с условиями Договора.


Ответчик допустил нарушение срока оплаты задолженности, согласованной сторонами в п. 4 Соглашения о расторжении, следовательно, у Истца возникло право требовать данную неустойку по Договору.


Размер начисленной договорной неустойки (пени) по состоянию на 08.02.2022 г. составлял 4.178 руб. 73 коп.


В Отзыве Ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность в размере 12.093 руб. 99 коп. с учетом НДС.


В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушений обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).


В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. (Постановление ВАС РФ от 12.11.2013 г. №8171/13 по делу №А41-19033/2012).


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления № 7).


Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.


Однако возражение Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не подтверждено доказательствами подтверждающими данное возражение.


По мнению Истца, уменьшение неустойки при отсутствии должного обоснования позволит Ответчику, нарушившему условия согласованных с Истцом обязательств, в том числе об избранных ими мерах Договорной ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу№ А56-64034/2018).

Ссылка Ответчика на мораторий начисления финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, так как расчет неустойки выполнен по состоянию на 08.02.2022, то есть до вступления в законную силу указанного постановления.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в пользу АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" задолженность в размере 12.093 руб. 99 коп.. пени в размере 4.178 руб. 73 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.