Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-79190/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-79190/22-141-568
г. Москва
21 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Комстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 5 000руб. 00коп. и об обязании устранить недостатки


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Комстрой» об обязании в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту №0373200068619000282_48808 от 03.12.2019г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу <...>, ГБУ «МГФСО» Москомспорта по адресу <...>, перечисленные в акте о выявленных недостатках от 19.04.2021г., а именно заменить вентиляционные решетки в количестве 12 штук; произвести пуско-наладочные работы системы вентиляции; осуществить герметизацию проходов воздуховодов в сэндвич-панелях; выполнить качественный монтаж светильников в количестве 8 штук; демонтировать защитную пленку сэндвич-панелей. Кроме того, истец просит взыскать 5000руб. 00коп. штрафа по вышеуказанному контракту.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200068619000282_48808.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019г., 16.12.2020г. (22.12.2020г.), 23.03.2020г. (26.03.2020г.).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Как следует из технического задания, гарантийный срок на выполненные работы с использованием материалов – 24 месяца, на оборудование – в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 месяцев.

Письмом от 15.04.2021г. истец известил ответчика о необходимости прибыть 19.04.2021г. на объект для составления акта выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

19.04.2021г. истцом подписан акт о выявленных недостатках, а именно: установлены некачественные вентиляционные решетки в количестве 12 шт.; не произведено подключение системы вентиляции; имеется продувание в местах прохода воздуховода через сэндвич-панели; некачественный монтаж светильников в количестве 8шт.; не демонтирована защитная пленка на сэндвич-панелях, направленный ответчику.

20.05.2021г. истцом составлен акт о неисполнении гарантийных обязательств по государственному контракту.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем выявленные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки в нарушение условий контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.4. контракта, в размере 1% цены контракта, но не более 5000руб. 00коп. и не менее 1 000руб. 00коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что по расчету истца составляет 5000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту №0373200068619000282_48808 от 03.12.2019г., заключенному между Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>), указанные в акте от 19.04.2021г., а именно: заменить вентиляционные решетки в количестве 12 штук; произвести пуско-наладочные работы системы вентиляции; осуществить герметизацию проходов воздуховодов в сэндвич-панелях; выполнить качественный монтаж светильников в количестве 8 штук; демонтировать защитную пленку сэндвич-панелей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ИНН <***>) 5 000руб. 00коп. штрафа.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 8 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян