Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А70-5456/2018

133/2018-70308(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5456/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 063 035 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участия представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 6;

установил:

заявлен иск о взыскании 3 974 342 рублей 92 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения за период ноябрь – декабрь 2017 г., 88 692 рублей 75 копеек – пени (т.1 л.д.4-13).

Истец представлял заявления об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно последнему заявлению ходатайствовал о взыскании задолженности за период ноябрь – декабрь 2017 г. в размере 2 625 771 рубля 83 копеек, пени в размере 88 692 рублей 75 копеек (т.3 л.д.56, 64-65).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период ноябрь – декабрь 2017 г. в размере 2 625 771 рубля 83 копеек, пени в размере 88 692 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой задолженности был согласен.

В судебном заседании 12.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.07.2018 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возразил в части взыскания процентов.

Представитель истца пояснил, что просит Суд взыскать с ответчика пени в размере, определенном законом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту Договоров«Теплоснабжающая организация») и ответчиком (по тексту Договоров -« «Исполнитель») были заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2016 № 2 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .7), № 3 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .3, корпус 1, ул. Беловежская, д. 5) , № 4 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .9), от 01.04.2017 № 7 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .7, корпус 2), от 04.08.2017 № 8 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .7, корпус 1), от 27.09.2017 № 12 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .15), от 26.10.2017 № 15 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...> д .7, корпус 3), от 21.12.2017 № 17 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...>), от 28.12.2017 № 18 (в отношении объекта теплоснабжения – жилой дом по адресу: <...>) (далее по тексту – Договоры, т.1 л.д.60-80, 89-112, 125-143, т.2 л.д.1-19, 28-45, 54-70, 79-95, 104- 120, 122-138).

Из материалов дела следует и Судом установлено, что в спорный период (ноябрь 2017г, декабрь 2017 г.) Договоры не были расторгнуты сторонами и не были признаны недействительными.

В соответствии с п.1.1. Договоров истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным ему объемом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки (Приложение № 1 к Договорам), а ответчик - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам, подал ответчику тепловую энергию в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в объёме 3795,05 Гкал на общую сумму 6 112 597 рублей 50 копеек, что подтверждается заверенными сторонами актами от

22.11.2017 № 54, от 25.12.2017 № 25,от 31.12.2017 № 71, от 22.11.2017 № 55, от 25.12.2017 № 64, от 31.12.2017 № 72от 22.11.2017 № 56, от 25.12.2017 № 65, от 31.12.2017 № 73, от 22.11.2017 № 57, от 25.12.2017 № 66, от 31.12.2017 № 74, от 22.11.2017 № 58, от 25.12.2017 № 37, от 31.12.2017 № 75, от 23.11.2017 № 60, от 25.12.2017 № 68, от 31.12.2017 № 76, от 23.11.2017 № 61, от 25.12.2017 № 69, от 31.12.2017 № 77, от 31.12.2017 № 78, от 31.12.2017 № 80.

Претензий относительно объёма, качества, стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии от ответчика истцу не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям Договоров (п.п.5.2, 5.3) предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) на основании акта о выполнении работ (оказания услуг).

Поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик оплатил не полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л. д. 144-150, т.3 л.д.1-48, 68-93).

По не оспоренному утверждению истца задолженность ответчика по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, учитывая также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2018 (т.3 л.д.94) составляет 2 628 771 рубль 83 копейки.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты вышеуказанной задолженности, Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 628 771 рубля 83 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 88 692 рублей 75 копеек, рассчитанных за период с 16.12.2017 по 15.03.2018 согласно расчёту (т.1 л.д.16- 18).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом за период с 16.12.2017 по 15.03.2018, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств, частичных оплат в указанный период, действующим законодательством, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте

нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже. При этом размер неустойки, рассчитанной истцом меньше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 88 692 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований истца после уменьшения истцом размера требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 36 572 рублей, государственная пошлина в размере 6 743 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 2 714 464 рубля 58 копеек, в том числе 2 625 771 рубль 83 копейки основного долга, 88 692 рубля 75 копеек пени, а также 36 572 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО «Техноцентр» из федерального бюджета 6 743 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.