Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-16498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16498/2018
г. Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2015, место нахождения: 625030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервисбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2012, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 11 700,27 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (далее – истец, ООО «ПРОФФИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервисбыт» (далее – ответчик, ООО «Уютсервисбыт») о взыскании задолженности в размере 11 700,27 рублей по договору №100/2017 от 01.01.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг, оказанных в рамках договора  №100/2017 от 01.01.2017.

Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 31.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что оплата по договору производится напрямую от жителей в адрес истца через ОАО «ТРИЦ». По мнению ответчика, ООО «Уютсервисбыт» никакого отношения к денежным средствам, оплачиваемым в адрес истца, не имеет и никак ими не распоряжается.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Уютсервисбыт» (заказчик) и ООО «ПРОФФИ» (исполнитель) заключен договор №100/2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, и отходов производства и потребления (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений, иные отходы из жилых домов и бытовых помещений организаций, утратившие свои потребительский свойства, кроме строительных отходов, веток), не относящиеся к твердым коммунальным отходам в соответствии с  условиями договора, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных привил и норм, иными нормативно-правовыми актами РФ, Тюменской области, органов местного самоуправления, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Стоимость услуг по договору составляет 4 184, 55 рублей. В указанную стоимость входят расходы заказчика на услуги ОАО «ТРИЦ» по перечислению платежей в размере 2,7 % от общей стоимости. Заказчик осуществляет расчет с исполнителем за вычетом указанных процентов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги исполнителем по сбору и транспортирование отходов производства и потребление  (прочих отходов) и ТКО, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  до 20 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета исполнителем.

В соответствии с пунктом  3.5 договора услуги считаются оказанными после подписания  акта выполненных работ представителями исполнителя и заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента получения акта заказчиком.  В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Как указывает истец, за фактически оказанные в 2017 годах исполнителем услуги по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность в размере 11 700,27 рублей.

Неоплата заказчиком данных услуг послужила поводом для направления 06.10.2017 истцом в адрес ответчика претензии, а в последующем, в связи с ее неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора №100/2017 от 01.01.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчик обоснованного отказа от приемки результата оказанных услуг не представил.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты № 24 от 31.01.2017, № 108 от 28.02.2017, № 230 от 31.03.2017, № 338 от 30.04.2018, № 449 от 31.05.2017, № 569 от 30. 06.2017, № 690 от 31.07.2017, № 796 от 31.08.2017, № 953 от 16.09.2017, направленные в адрес общества  письмами от 08.08.2017, от 18.09.2017, от 06.10.2017.

Оказанные услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составила  11 700,27 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 11 700,27 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата  оказанных услуг производится напрямую от жильцов дома в адрес истца  через ОАО «ТРИЦ», в связи с чем у ООО «Уютсервисбыт» отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, судом отклоняется поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Иной порядок оплаты оказанных услуг договор не содержит.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисление денежных средств по спорному договору производилось ОАО «ТРИЦ» по поручению ООО «Уютсервисбыт». Никаких договорных отношений между ОАО «ТРИЦ» и ООО «ПРОФФИ» не имеется. На перечисление денежных средств за ООО «Уютсервисбыт» указывает назначение платежа в платежных поручения «денежные средства населения за ООО «Уютсервисбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, по мнению суда, фактическое возложение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по договору №100/2017 от 01.01.2017 на третье лицо, не порождает обязанности требования ООО «ПРОФФИ» оплаты  оказанных услуг с ОАО «ТРИЦ» в рамках настоящего спора.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере 11 700,27 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № возмездного  оказания юридических услуг  от 01.10.2017, расходным кассовым ордером №17.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с защитой интересов ООО «ПРОФФИ» в Арбитражном суде Тюменской области по вопросам взыскания с ООО «УютСервисБыт» сумм задолженности по договору №100/2017 от 01.01.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем предоставления аванса исполнителю в размере 100% предоплаты.

Предварительная стоимость работ составляет 15 000 рублей, без учета НДФЛ. Стоимость услуг может быть изменена вследствие увеличения объема работ со стороны заказчика, при этом заказчик берет на себя всю ответственность, если эти изменения вызовут изменения цены услуг и сроки выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора,  а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух заседаниях  суда, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервисбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» основной долг в размере 11 700,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.