Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А13-837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-837/2023
город Вологда
05 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 434 393 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на заключение эксперта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Департамента строительства Вологодской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, от муниципального образования городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО5 по доверенности от 04.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» ФИО6 по доверенности от 09.04.2024, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО7 по доверенности от 31.08.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Предприятие) о взыскании c надлежащего ответчика ущерба в сумме 434 393 000 руб. 00 коп., а также расходов на заключение эксперта по оценке ущерба в сумме 40 000 руб. 00 коп. (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» (далее – ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», ООО «УК РСО», управляющая компания).

Определением суда от 25 июля 2023 года по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика Администрация города Вологды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – АО «ПАТП №2»).

Определением суда от 03 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (<...>, оф.8А), ФИО8. Производство по делу № А13-837/2023 приостановлено.

Определением суда от 01 ноября 2023 года произведена замена судьи Свиридовской М.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А13-837/2023 на судью Попову С.В.

Протокольным определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 25 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Вологды на надлежащего – муниципальное образование городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области.


Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ущерба имуществу ввиду затопления арендуемых нежилых помещений. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9 для консультации по вопросам функционирования дренажной системы и ливневой канализации МКД, расположенного по адресу: <...>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» в отзыве на иск и дополнениях к нему указало о том, что вина управляющей компании отсутствует, при вводе дома в эксплуатацию не было уделено должное внимание факту, соответствует ли фактическое расположение сетей проектной документации, соответственно прослеживается наличие вины как застройщика ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой», так и контролирующего органа – Администрации. Также не согласен с размером ущерба в части имущества, не указанного в акте осмотра помещения от 04.05.2022.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на иск не согласилось с заявленными требованиями, указало, что за работоспособность дренажной канализации жилого дома несут ответственность управляющие организации. Поскольку в данном случае застройщик прекратил деятельность вследствие банкротства, вина лежит на управляющей компании. Также не согласен с размером ущерба в части имущества, не указанного в акте осмотра помещения от 04.05.2022.

Администрация в отзыве на иск, ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, что вины Администрации в причинении ущерба истцу не имеется.

АО «ПАТП №2» в отзыве на иск указало, что имеется обоюдная вина истца и управляющей компании, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» приняло достаточные меры для ликвидации подпора городской сети.

Департамент строительства Вологодской области в отзыве на иск указал, при строительстве МКД осуществлялся государственный строительный надзор, строительные работы осуществлялись по проектной документации, разработанной ООО ППМ «Перспектива». Застройщиком являлось ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой». По результатам надзорных мероприятий после завершения строительства объекта выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентам и проектной документации от 13.05.2016 №50. Сообщило, что повторная экспертиза проектной документации не производилась, но в период строительства объекта нормативно-правовыми актами порядок внесения изменений, не затрагивающих несущие строительные конструкции, не был утвержден. Допускалось внесение изменений в проектные решения путем согласования с главным инженером проекта.

Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в отзыве на иск указал, что система ливневой канализации относится к общему имущество МКД, обязанность по контролю за которой возложена на управляющую организацию. Учитывая, что указанная сеть находится на балансе дома, изменение дренажной системы является капитальным ремонтом общего имущества.

Третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Департамент строительства Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2024.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет управляющей компании, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 произошло затопление нежилого подвального помещения магазина «ТеплоСветло», по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2.

Помещения используются истцом по договору аренды от 10.01.2022 №3.

Управление МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций».

Согласно акту осмотра от 15.04.2022, составленного ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», по результатам осмотра специалистами управляющей компании установлено, что ливнево-канализационные стоки поступают в цокольный этаж из аварийных трапов, которые соединены с дренажными колодцами, расположенными по периметру дома, которые в свою очередь присоединены к сетям ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Стоки имеют стойкий запах канализации и наличие темного осадка. Осмотр колодцев по всей сети ливневой канализации в сторону выпуска у реки Вологда показал, что они переполнены ливнево-канализационными стоками. Центральный канализационный коллектор находится на подпоре. Специалистами аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и цеха ливневой канализации в период с 10.04.2022 по 12.04.2022 года не удалось выполнить работы по прочистке колодцев и сетей ливневой канализации. Колодец ливневой канализации ниже по уровню на расстоянии 200 метров от многоквартирного дома забетонирован, это обнаружено при проведении раскопок силами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Отвод из ливневого колодца на территорию АО «ПАТП-2» и дальнейший сброс в ливневую канализацию заблокирован работниками предприятия АО «ПАТП-2».

04.05.2022 комиссией в составе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК РСО» и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения и перечень пострадавшего имущества (приложение №1 к акту).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» №510/22, ущерб, причиненный отделке помещения и имуществу, составил 497 000 руб.

На претензию истца о возмещении убытков Предприятие убытки не возместило, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 03 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (<...>, оф.8А), ФИО8.

Согласно заключению экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы, на которые экспертом даны ответы:

Вопрос 1: Соответствует ли проекту и действующим нормам и правилам устройство пристенного дренажа и внутренняя система канализации, исправна ли, герметична ли данная внутренняя система водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответ 1: Система пристенного дренажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует действующим нормам и правилам, за исключением:

- уклонов на трех участках (по рисунку 1): колодец 6 - колодец 7, колодец 7 -колодец 8, колодец 1 - колодец 2. На указанных участках уклон трубопровода меньше нормативного требования;

- глубина заложения дренажной канализации относительно пола цокольного этажа меньше, предусмотренной нормативным требованием;

- из колодца 11 (по рисунку 1) не осуществляется отвод дренажного стока.

Система внутренней канализации многоквартирного жилого дома герметична, соответствует нормативным требованиям.

Вопрос 2: Возможно ли установить, есть ли смешивание канализационных стоков и ливневой канализации. Если есть, то на каком участке системы?

Ответ 2: При проведении экспертизы выявить участки инженерных сетей, на которых могло бы происходить непосредственное смешение канализационных и ливневых стоков не выявлено. Возможной причиной наличия примеси стока хозяйственно-бытовой канализации в воде, поступавшей при заливе помещения магазина «ТеплоСветло» 10 апреля 2022 года - вымывание загрязнения, сохранившегося на стенках старых канализационных труб, уложенных под конструкциями пола.

При осмотре внутренней системы канализации (см. фотофиксацию приложение 7) было зафиксировано, что трубопроводы старой системы канализации не были заглушены.

Вопрос 3: Определить высотную отметку лотка колодца ливневой канализации, в который осуществляется сброс стоков дома, а также высотную отметку лотков колодцев (два рядом) ливневой канализации, расположенных за забором, ограждающим прилегающую территорию. Могут ли эффективно выполнять свои функции колодцы с данными высотными отметками?

Ответ 3: Указанные колодцы засыпаны грунтом, установить их высотные отметки невозможно.

Вопрос 4: Каково расположение и подсоединение труб ливневой канализации в указанных колодцах? Соответствует ли нормативным требованиям?

Ответ 4: Поскольку указанные колодцы не доступны к обследованию (засыпаны грунтом), установить конфигурацию их подключения невозможно.

Вопрос 5: Соответствует ли система ливневого водоотведения требованиям строительных норм и правил?

Ответ 5: Проведение обследования системы ливневого водоотведения в полном объеме невозможно, ввиду недоступности к осмотру некоторых колодцев.

Вопрос 6: Осуществляется ли отвод стоков ливневой канализации дренажной системы дома в колодцы городской ливневой канализации?

Ответ 6: Да, отвод стоков ливневой и дренажной канализаций жилого дома осуществляется в общий коллектор, в который поступают стоки от нескольких раздельных источников.

Вопрос 7: Каким образом ливневые и хозяйственно-бытовые стоки попали в подвал жилого дома № 137 по улице Чернышевского города Вологды?

Ответ 7: Поступление воды в цокольный этаж произошло в результате наполнения колодцев пристенного дренажа многоквартирного жилого дома водой, которая своевременно не отводилась. В результате вода стала поступать из колодцев в помещения цокольного этажа по трапам, а также через участки стен и пола, на которых не обеспечена целостность гидроизоляции.

Вопрос 8: Могут ли попадать ливневые стоки из городской ливневой канализации в подвал жилого дома при засоре городской ливневой канализации или ее недостаточной пропускной способности?

Ответ 8: Залив цокольного этажа жилого дома может происходить при засоре коллектора ливневой канализации ниже колодца 12 (по рисунку 1).

Вопрос 9: Является ли колодец, расположенный на территории АО «ПАТП-2», расположенного по адресу: <...>, частью системы водоотведения поверхностных сточных вод жилого дома № 137 по ул.Чернышевского г.Вологды? Связаны или технологически обособлены сооружения хозяйственно-бытовой канализации АО «ПАТП-2» и жилого дома истца? Связаны или технологически обособленны сооружения ливневой канализации АО «ПАТП-2» и жилого дома истца?

Ответ 9: Колодец, расположенный на территории АО «ПАТП-2» не является частью системы водоотведения поверхностных сточных вод жилого дома. Хозяйственно-бытовая и ливневая канализация АО «ПАТП-2» обособлена от канализационных сетей жилого дома истца.

Вопрос 10: С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, результатов обследования системы ливневой, дренажной и внутренней канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; соответствующих колодцев городской ливневой канализации; сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации АО «ПАТП-2», определить причину затопления 10 апреля 2022 года нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. При определении причины затоплении (при наличии возможности) определить, в чьей зоне ответственности находится причина затопления.

Ответ 10: Залив нежилых помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел в результате недостаточной пропускной способности системы дренажной канализации жилого дома и недостаточного заглубления дренажной канализации относительно пола цокольного этажа.

Вопрос 11: Определить размер ущерба, причиненного истцу в результате подтопления нежилого помещения магазина «ТеплоСветло», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 10 апреля 2022 года.

Ответ 11: Размер ущерба, причиненного истцу в результате подтопления нежилого помещения магазина «ТеплоСветло», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 10 апреля 2022 года, составляет 393 551,00 рубль.

Ущерб имуществу, предоставленному для проведения экспертизы, но не указанному в акте осмотра нежилого помещения от 04 мая 2022 года, составляет: 40 842,00 рубля.

Таким образом, экспертом установлено, что поступление воды в цокольный этаж произошло в результате наполнения колодцев пристенного дренажа многоквартирного жилого дома водой, которая своевременно не отводилась. В результате вода стала поступать из колодцев в помещения цокольного этажа по трапам, а также через участки стен и пола, на которых не обеспечена целостность гидроизоляции. Залив нежилых помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел в результате недостаточной пропускной способности системы дренажной канализации жилого дома и недостаточного заглубления дренажной канализации относительно пола цокольного этажа.

Эксперт указал, что визуальный осмотр дренажных колодцев показал, что дренажная канализация на момент проведения экспертизы обеспечивает отвод воды, дренажные колодцы не подтоплены, за исключением колодца 11. Отметка низа дренажной трубы в месте расположения обследуемого помещении составляет 98,14 – 98,33 м, что составляет заглубление ниже пола цокольного этажа на 0,078 – 0,268 м. и не соответствует нормативному значению. Фактическое состояние пристенного дренажа не соответствует листу плана наружных сетей по наличию в проекте двух дренажных колодцев со стороны улицы Чернышевского, в том время как фактически выполнено устройство одного дренажного колодца (листы 10-12 заключения).

В данном случае судом установлено, что 23.05.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство МКД произведено ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (ОГРН <***>). Данное юридическое лицо прекратило деятельность 27.09.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело №А13-3137/2017).

ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в подвальном помещении которого располагаются арендуемые истцом помещения, приняло МКД в управление с 01.10.2018.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 по делу N ВАС-7023/12 технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод.

При решении вопроса об отнесении системы ливневой канализации к общему имуществу жилого дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 491, в котором приведен примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт "ж").

В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома относятся: пристенный дренаж в составе дренажных колодцев, системы сбора дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке.

Отнесение системы гидрозащиты жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении указывается на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации.

При изложенных обстоятельствах дела, следует признать, что дренажно-ливневая канализация на придомовой территории спорного дома относится к общему имуществу собственников МКД.

Более того, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – дренажной системы МКД, которая, как установлено экспертом, содержится в ненадлежащем состоянии (не обеспечена целостность гидроизоляции).

Суд не находит оснований для установления вины застройщика или Администрации, которая, по мнению управляющей компании, дала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не зафиксировав недостатки.

Доводы управляющей компании о вине застройщика суд не может принять во внимание, поскольку данная организация прекратила деятельность в 2019 году, дом введен в эксплуатацию в 2016 году, управляющая организация приступила к управлению домом в 2018 году, то есть в период гарантийных обязательств застройщика. При этом управляющая компания не обратилась к застройщику с претензией об устранении гарантийных обязательств.

Эксперт установил фактическое несоответствие дренажной системы проектной документации в части отсутствия одного колодца. При этом эксперт ни в заключении, ни в данных суду пояснениях не указал, что именно это обстоятельство является причиной недостаточной пропускной способности дренажной системы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, он установил недостаточное заглубление дренажных колодцев, что достаточно для того, чтобы произошел залив. Когда объем стока превышает возможности сети отвести воду (весеннее таяние снега, повышение грунтовых вод, наличие подпора или засора на сетях), может быть произойти затопление.

Доводы управляющей компании об отсутствии обязанности ремонта дренажной системы, поскольку устройство нового колодца является реконструкцией, суд не может признать обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, работы по ремонту дренажной системы могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, следовательно, спорный вопрос должен быть разрешен управляющей компанией путем инициирования проведения собрания собственников помещений спорного дома для его разрешения.

При этом наличие волеизъявления собственников на проведение капитального ремонта обслуживаемых управляющей компанией объектов не снимает с него возложенной договором управления и законом обязанности по проведению текущего ремонта данного имущества в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения оборудования в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Правила N 170 определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что затопление помещений истца происходило неоднократно до спорного затопления, о чем управляющая компания знала, поскольку возмещала ущерб истцу добровольно. В то же время, управляющая компания не произвела установление причины затопления, не инициировала проведение собрания собственников в отношении проведения капитального ремонта сетей. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельства, что управляющая компания не доказала, что устранение недостатков в работе дренажной системы возможно было только путем капитального ремонта, и не имеется других технических решений для устранения причин затопления.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю за состояние и восстанавлению исправности дренажной системы (пункт 18 Минимальный перечень услуг и работ).

Оснований для возложения ответственности на Администрацию и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8, размер ущерба, причиненного истцу в результате подтопления нежилого помещения магазина «ТеплоСветло», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 10.04.2022, составляет 393 551 руб. Ущерб имуществу, предоставленного для проведения экспертизы, но не указанному в акте осмотра нежилого помещения от 04.05.2022, составляет 40 842 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения требований в части имущества, не указанного в акте осмотра нежилого помещения от 04.05.2002 в размере 40 842 руб. Указали, что имущество на осмотр ответчикам не предъявлено, доказательств наличия имущества на момент затопления не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 комиссией в составе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК РСО» и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения и перечень пострадавшего имущества (приложение №1 к акту).

Имущество, оцененное экспертом на сумму 40 842 руб., в акте отсутствует.

Как пояснил истец, имущество было перемещено в другое место в целях уменьшения размера ущерба, чтобы оно не ржавело.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное имущество находилось в арендуемом помещении на момент залива и пострадало в результате залива.

Акты перемещения товара подписаны истцом в одностороннем порядке. Истец не приглашал ответчиков в арендуемое помещение до перемещения указанного товара для составления акта осмотра и не приглашал для подписания акта о перемещении товаров.

В заключении эксперта нет однозначного вывода, что имущество повреждено именно в результате спорного залива. Как указано в заключении эксперта «оно (имущество) могло быть повреждено во время залива» (лист 25 заключения эксперта).

Доводы истца о том, что эксперт не соотнес это имущество с имуществом, перечисленным в акте осмотра, суд не может признать обоснованным, поскольку наименование имущества и его идентификационные данные не соответствуют указанному в акте осмотра от 04.05.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб составляет 393 551 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК РСО». В удовлетворении остальной части требований и требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и Администрации следует отказать.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 40 000 рублей подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае требования истца судом удовлетворены частично в размере 393 551 руб., что составляет 90,6% от заявленных требований (434 393 руб.).

Как следствие, расходы истца в размере 40 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере 36240 руб.

При рассмотрении иска ООО «УК РСО» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» понесены расходы на проведение судебных экспертиз по 51 000 руб., всего 102 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично за счет ООО «УК РСО», в удовлетворении требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Администрации отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы соответчиков на проведение судебной экспертизы относятся на истца и ООО «УК РСО» пропорционально удовлетворенным требованиям, и требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «УК РСО» пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» в пользу предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 393 551 руб., 36 240 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 10 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», муниципальному образованию городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» 4 794 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 4 794 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 46 206 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 052 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 №2.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.В. Попова