Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А70-11339/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11339/2025
г. Тюмень
12 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

прокурора Калининского АО г. Тюмени

к Медведю Виталию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1,

при участии представителей:

от прокурора – Сармурзин Р.Ш. на основании служебного удостоверения;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Медведя Виталия Ивановича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1.

В судебном заседании представитель прокурор поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 10.06.2025, по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 03.07.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2025) по делу №А70-21867/2024 в отношении ООО СК «Медведь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временным управляющим ФИО1 установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) директор ООО СК «Медведь» Медведь В.И. не ответил на запрос временного управляющего о предоставлении документов и информации о деятельности ООО СК «Медведь».

Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени проведена проверка обращения временного управляющего ФИО1 по факту неисполнения Медведем В.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

21.04.2025 в отношении Медведя В.И. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст.66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что требования указанных выше положений законодательства не были исполнены Медведем В.И.

Так, 19.11.2024 временным управляющим ООО СК «Медведь» ФИО1 в адрес Медведя В.И. был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110603492556.

26.11.2024 – отправление имеет статус «неудачная попытка вручения».

27.12.2024 почтовое отправление возвращено отправителюпо истечении срока хранения.

В указанный выше срок Медведь В.И. не представил запрошенные арбитражным управляющим ФИО1 документы, ответ на запрос не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вменяемое бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного выше, судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленного нарушения, суд считает, что в данном случае воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Медведю В.И. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд предупреждает Медведя В.И. о недопустимости воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Медведя Виталия Ивановича (05.06.1985г.р., место рождения – г. Усть-Илимск Иркутской области) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.