Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А83-10424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10424/2021
13 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Монтаж-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


с участием представителей:

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.08.2021 г. сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее по тексту – ГУП «Севэлектроавтотранс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монтаж-Сервис» (далее по тексту – АО «Монтаж-Сервис», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика просрочку за нарушение обязательств по договору №1129 от 22.12.2016 г. за выполненные работы в размере 5 597 902,06 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство, в котором просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2021 г.

Определением от 04.06.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 15.07.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 29.11.2021 суд в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 06.12.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец уменьшил размер пени, о взыскании которых просит истец до суммы 169 270,14 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд полагает следующее.

Как установлено в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, заявление истца об уменьшении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной ранее, а именно просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 22.12.2016 года между АО «Монтаж-Сервис» (Исполнитель) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) был заключён договор №1129 (далее - Договор) на монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Как указано в пункте 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы следующего содержания: монтажные и пусконаладочные работы по установки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей при пожаре (далее система) в соответствии с Техническим Заданием Заказчика, а также принять на обслуживание данную систему, согласно дополнительному соглашению к данному договору, на объектах расположенных по адресам согласно Приложению №1 (далее - Объекты), а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с Техническим заданием, являющемся приложением №1 к Договору, Работы осуществляются на следующих объектах энергослужбы Заказчика:

-ТПС № 1 - г. Севастополь , Красный спуск , 1

-ТПС № 3 - <...>

-ТПС № 4 - <...>

-ТПС № 4А - <...>

-ТПС № 5 - <...> l0A

-ТПС № 6 - <...>

-ТПС № 7 - <...>

-ТПС № 8 - <...>

-База маслохозяйства - <...> ( ТПС №8)

-ТПС № 9 - <...> lA

-ТПС № 10 - <...>

-ТПС № 11 - <...>

-ТПС № 12 - <...>

-ТПС № 13 - <...>

-ТПС № 14 - <...>

-ТПС № 15 - <...>

-ТПС № 16 - <...>

-ТПС № 17 - <...>

-ТПС № 18 - <...>

-ТПС № 21 - <...>

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ определена расчётом стоимости, являющемся приложением №2 к Договору, и составляет 4 302 795 (четыре миллиона триста две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Как указано в пунктах 3.1.2, 3.1.3 Договора, Исполнитель обязан приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и передачи Заказчиком всей необходимой проектно-технической документации, указанной в п. 3.2. 1 ., а также сдать выполненные работы в сроки, указанные в п.5.2. настоящего Договора, представителю Заказчика.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В случае просрочки выполнения работ по Договору, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю требование об уплате пени в размере 0,2 % от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора, а также в соответствии с п. 4.1. Технического задания Исполнитель обязался выполнить Работы в течении 80 рабочих дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 12.07.2017 года срок исполнения обязательств по Договору продлен до 31.12.2017 года включительно (л.д. 71 Том 1).

При этом, согласно п. 5.1. Договора настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае - до его полного исполнения.

Письмом от 13.12.2017 Предприятие просило продлить срок выполнения работ в связи с отсутствием возможности выполнять работы по вине Заказчика (л.д. 38 Том 2).

В ответ на указанное письмо истец указал о невозможности подписания соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (л.д. 39 Том 2).

Истцом в материалы дела представлены также акты приемки автоматической установки пожарной сигнализации. Крайний срок выполнения пуско-наладочных работ, по которым указано как 31.12.2017. на актах стоят подписи и печати представителей Заказчика и Исполнителя (л.д. 49-62 Том 1).

26.11.2020 Общество обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 40-43 Том 1)

Претензией от 17.02.2021 исх. № 340/05 истец повторно потребовал от ответчика уплаты пени (л.д. 36-39 Том 1). При этом, в указанной претензии, предприятие указало на то, что срок выполнение работ – 31.12.2017.

Как указывает истец, неисполнение Обществом требования по уплате пени явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, как уже указывалось судом, работы должны были быть выполнены до 31.12.2017 года.

Как следует из положений части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом 30 дневного срока, предусмотрено на ответ на претензию, срок исковой давности по взысканию пени истекает 31.01.2021.

При этом, исковое заявление поступило в суд 22.04.2021

Также суд отмечает, что при подписании актов сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 гг. Предприятием также не указывалось на наличие задолженности по уплате пени со стороны Общества (л.д. 40 Том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворении не подлежат.

Соответствующие выводы суд подтверждены и судебной практикой, в том числе соответствуют выводам, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом суммы иска, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом в федеральный бюджет, составляет 6 078,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение истцом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 078,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова