Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-28370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28370/2019

г. Нижний Новгород 07 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-596)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 978 220 руб. 57 коп.


при участии:

от истца: не явился,,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.11.2020, диплом,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр НН» о взыскании 978 220 руб. 57 коп. реального ущерба обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» (ООО "НЗТО").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп».

Истец и третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил письменную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, для оплаты предполагаемого к поставке товара (бетонная смесь В 25 (М 350) с доставкой) ответчиком (продавец) в адрес истца (покупатель) выставлен счет на оплату №000037 от 08.02.2019 на сумму 95 000 руб.

Оплата произведена на основании выставленного ООО «Бетон-Цент НН» указанного счета №000037 от 08.02.2019, товар получен по универсальному передаточному документу №5 от 11.02.2019 (наименование товара в документе: «Бетонная смесь БСТ В25 ПЗ»).

Документально ООО «Бетон-Центр НН» подтвердило качество бетонной смеси «Выпиской из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона по ГОСТ 10180-2012» от 14.03.2019 и «Документом о качестве бетонной смеси № 179 (ГОСТ 7473-94)» от 11.02.2019.

11.02.2019 бетонная смесь была доставлена транспортом ООО «Бетон-Цент НН»: двумя автобетоносмесителями по адресу: 603 003, <...>, лит. И1 (корпус 6), где была проведена выгрузка бетонной смеси и выполнены работы по бетонированию фундаментов под станки Kafo, что подтверждается актом от 11.02.2019.

Работы по бетонированию фундаментов под станки и ведение соответствующей документации выполнялись подрядной организацией ООО «ПрофГрупп» по договору подряда от 28.12.2018.

В рамках заключенного договора ООО «ПрофГрупп» разработало проект производства работ на выполнение работ, который был утвержден Генеральным директором ООО «НЗТО» 15.01.2019.

Инженером технического надзора, назначенным ответственным за ведение контроля за технологией производства строительно-монтажных работ, по установленным формам велись Журнал бетонных работ №1 и Журнал №2 ухода за бетоном.

В вышеуказанных журналах зафиксированы, в том числе, сведения об изготовителе бетонной смеси, температуре наружного воздуха в момент выгрузки бетонной смеси и начала выполнения работ по бетонированию фундаментов под станки Kafo, температуре наружного воздуха в период ухода за бетоном, в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 включительно.

В ходе выполнения работ по заливке двух фундаментов под станки Kafo подрядной организацией составлены Акты освидетельствования скрытых работ.

По итогам выполнения работ между ООО «НЗТО» и ООО «ПрофГрупп» оформлен Акт о приемке выполненных работ № 41 от 25.03.2019.

25.03.2019 ООО «ПрофГрупп» подготовлена Справка №41, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 28.12.2018 составила 590 000,00 рублей.

На основании выставленных подрядной организацией счетов на оплату № 59 от 11.01.2019 на сумму 130 000 руб. и № 61 от 21.01.2019 на сумму 460 000 руб. ООО «НЗТО» оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 590 000 рублей (платежные поручения №53 от 11.01.2019; №199 от 30.01.2019; № 213 от 31.01.2019; № 143 от 23.01.2019; № 257 от 06.02.2019; № 266 от 08.02.2019; № 320 от 15.02.2019; № 337 от 19.02.2019; № 361 от 21.02.2019; № 524 от 22.03.2019; № 582 от 29.03.2019; № 597 от 02.04.2019; № 620 от 04.04.2019).

По пояснениям истца, по истечении 28 суток сотрудники ООО «НЗТО» провели осмотр и проверку залитого 11.02.2019 фундамента на прочность с целью размещения на нем станков. В ходе осмотра обнаружено, что фундамент крошится, имеет хрупкую структуру, что не может соответствовать требованиям, предъявляемым для бетонной смеси класса прочности В 25.

Для определения класса прочности бетона ООО «НЗТО» заключило договор №52 от 14.03.2019 с независимой экспертной организацией ООО «ВеЛес НН».

19.03.2019 ООО «ВеЛес НН» проведено испытание по определению прочности бетона методами неразрушающего контроля.

Результаты исследования зафиксированы в Протоколе определения прочности бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций №65 от 19.03.2019.

Согласно выводам, сделанным ООО «ВеЛес НН», «средняя прочность бетона на сжатие конструкций составила от 4.2 до 4,8 Мпа», «фактический класс бетона по прочности при сжатии составил Вф 3.4 до Вф 3,8 или от 13,4% до 15,3% от проектного класса бетона В25».

Выполненные ООО «ВеЛес НН» услуги оплачены ООО «НЗТО» в размере 15 767 рублей 00 копеек по платежному поручению № 510 от 20.03.2019 на основании выставленного счета № 211 от 19.03.2019.

25.03.2019 ООО «НЗТО» заключило Договор № 61/19/ЦЭ с Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», предметом которого являлись услуги по проведению строительно-технической экспертизы фундамента под станок Kafo 21100 и фундамента под станок Kafo ВМС 2622, расположенных по адресу: 603 003, <...>, лит. И1.

Согласно выводам экспертного заключения:

«Прочность бетона фундамента под Kafo ВМС 2622 на сжатие составляет 4,1 Мпа. Прочность бетона фундамента под Kafo 21100 на сжатие составляет 4,5 Мпа.

Фактический класс бетона фундамента под Kafo ВМС 2622 и под Kafo 21100 по прочности на сжатие составляет В3,5.

3. Бетон исследуемого фундамента под Kafo ВМС 2622 относится к минимальному классу прочности на сжатие - В3,5, т.е. фактически бетон с прочностью на сжатие 4,1 Мпа (41,8 кгс/см2) набрал 13% от прочности заявленной в Документе о качестве бетонной смеси №179 (327,4 кгс/см2). Бетон исследуемого фундамента под Kafo 21100 относится к минимальному классу прочности на сжатие - В3,5, т.е. фактически бетон с прочностью на сжатие Мпа (45,9 кгс/см2) набрал 14% от прочности заявленной в Документе о качестве бетонной смеси №179 (327,4 кгс/см2).

При условии, что был залит бетон класса В25 по прочности, он должен был набрать 97% прочности за период с 11.02.2019 по 10.03.2019 (28 суток), и далее через 4 суток должен был набрать 100% прочности. При возрасте 37 дней и 45 дней прочность бетона могла оставаться прежней, зафиксированной в возрасте 28 суток, также могла быть и несколько выше проектной.

Бетон, залитый 11.02.2019 в фундаменты по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Баррикад, д.1, лит И1, и твердеющий при положительной температуре, никогда не наберет проектную (требуемую) прочность 327,4 кгс/см2 (класс бетона В25). Более того, его прочность останется на уровне 4,1 - 4,5 Мпа.

Требуется разобрать фундамент под станок Kafo 21100 и фундамент под станок Kafo ВМС 2622. Данные дефекты, при наличии которых использование продукции (фундаментов) по назначению недопустимо, относится к критическим дефектам, -требуется полная разборка и выполнение фундаментов заново».

Вышеуказанные услуги по подготовке экспертного заключения оплачены ООО «НЗТО» в размере 19 800 рублей 00 копеек по платежному поручению № 539 от 26.03.2019 на основании выставленного счета №456 от 25.03.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» с участием независимого представителя Департамента правовой работы Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» произведено изъятие образцов бетона из фундаментов под станки Kafo, о чем составлен акт изъятия образцов бетона от 27.03.2019, а также двусторонний Акт об оказании услуг №00000001612 от 27.03.2019.

ООО «НЗТО» оплачена стоимость вышеуказанных услуг в размере 5 250 рублей 00 копеек по платежному поручению № 627 от 05.04.2019 на основании выставленного света № 981 от 27.03.2019.

Истец считает, что, не имея возможности эксплуатировать станки, предприятие несет дополнительные убытки. Дополнительные убытки выражаются в следующем: производственное помещение площадью 635,5 кв.м., в котором проводились работы по бетонированию фундаментов, находится в аренде у ООО «НЗТО». По договору аренды нежилых помещений № 91 НН ар от 27.12.2018 обществом Арендодателю оплачивается арендная плата.

Так, по состоянию на 31.03.2019 за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 ООО «НЗТО» оплатило арендную плату за производственное помещение площадью 635,5 кв.м.в сумме 252 403 руб. 57 коп.

По мнению истца, ООО «Бетон-Центр НН» нарушило взятое на себя обязательство по поставке бетонной смеси класса В 25 и поставило ООО «НЗТО» бетонную смесь класса В3,5, прочность которой не соответствует заявленному по документам классу прочности.

В результате ООО «НЗТО» не могло использовать фундамент под станок Kafo 21100 и фундамент под станок Kafo ВМС 2622 по назначению, и как следствие вынуждено было разобрать (демонтировать) данные фундаменты и выполнить фундаменты заново. В результате нарушения со стороны ООО «Бетон-Центр НН» вышеуказанных обязательств ООО «НЗТО» по состоянию на 05.04.2019 понесло убытки в размере 978 220 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3304 от 10.04.2019 с требованием возмещения убытков в сумме 978 220 руб. 57 коп., из которых 95 000 руб. - стоимость бетонной смеси, 590 000 руб. стоимость работ по договору подряда, 15 767 руб. оплата услуг экспертной организации за испытание бетона на прочность, 19 800 руб. - стоимость строительно-технической экспертизы, 5 250 руб. - стоимость услуг участия независимого представителя при изъятии образцов бетона, 252 403 руб. - арендная плата за производственное помещение.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указывает на нарушение истцом или его подрядчиком технологического процесса производства бетонных работ.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» представило в суд позицию по делу, в которой сообщило, что работы по бетонированию фундамента выполнялись им по договору подряда от 28.12.2018. Данные об изготовителе бетонной смеси. температуре наружного воздуха и иные характеристики отображались в Журнале бетонных работ №1 и Журнале ухода за бетоном №2. Бетонная смесь из автобеноносмесителей выгружалась в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» и инженера строительного контроля, о чем составлялся акт от 11.02.2019. Также третье лицо указывает, что поставленная бетонная смесь не соответствовала требованиям качества. Отбор проб третье лицо при производстве работ не производило.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку покупатель произвел предварительную оплату в полном размере выставленного ему счета, то есть совершил конклюдентные действия, указывающие об акцепте направленной ему оферты, и, как следствие, на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, то у продавца возникло обязательство по передаче товара покупателю.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Ссылаясь на результаты экспертизы ООО «ВеЛес НН», истец утверждает, что класс прочности поставленного бетона не соответствует заявленному классу В25. Также истец ссылается на экспертизу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», в которой указывается, что поставленный бетон набрал 13% от прочности, заявленной в Документе о качестве бетонной смеси №179.

Таким образом, согласно проведенным экспертизам бетон не набрал за необходимый период (28 суток) соответствующую прочность.

Как следует из выписки из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона от 14.03.2019 года, условиями твердения бетонной смеси являются: температура 20+ 2°С; влажность воздуха 95+5%.

Согласно акту по выполнению работ по бетонированию от 11.02.2019 года в течение всей приемки и бетонирования температура составляла 16°С, а влажность 95%. Таким образом, температура, не соответствовала необходимой максимум на 4°С, минимум на 2°С.

Согласно Журналу бетонных работ №1 и Журналу №2 ухода за бетоном температура наружного воздуха при залитии бетонной смеси и в дальнейшем при уходе за ним составляла в среднем 16°С, в то время как минимум для естественного твердения бетонной смеси необходима температура 18°С.

Ответчиком представлена рецензия от 20.03.2020 на «Проект производства работ на выполнение работ по бетонированию фундаментов под станки Kafo 2100 и Kafo ВМС-2622 в помещении механического участка ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования» по адресу <...>, разработанный ООО «ПрофГрупп».

Рецензентом (пункт 7) сделан вывод, что при выполнении работ по бетонированию фундаментов под станки и в процессе затвердевания фундамента не соблюдался температурный режим и влажность воздуха, что стало основной причиной не набора бетоном соответствующей прочности. Кроме этого, Заказчику необходимо на месте укладки бетонной смеси отбирать пробы, изготавливать образцы и испытывать их через 28 сут. твердения в нормальных условиях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно п.1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку Истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, так как по его мнению уход за бетоном подрядной организацией ООО «ПрофГрупп» осуществлялся надлежащим образом, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, Истец необоснованно сослался на экспертные заключения ООО «ВеЛес НН» и АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно данным заключениям, составленным по результатам: первое - метода неразрушающего контроля, второе - метода ударного импульса, установлено несоответствие марке бетона - вместо приобретаемой В25, прочность составила на уровне марки В3,5.

Испытания проводились на готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. При этом лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты Истцом или подрядной организацией ООО «ПрофГрупп» не производился.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, дополнительно подтверждают недоказанность факта поставки некачественного бетона.

Кроме того, при оценке вины Поставщика (Производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, Истец (покупатель) должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Однако, исходя из Журналов бетонных работ, мы видим, что не соблюдался температурный режим, при котором бетонная смесь должна набирать соответствующую прочность.

Согласно статье 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Представленные экспертные заключения от 19.03.2019 года и 29.03.2019 года не оценивает соблюдение порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Возможно ли по изъятым 27.03.2019 образцам бетона из тела двух бетонных конструкций (фундаментов) выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы.

2. Если выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы, невозможно, то указать причину со ссылкой на нормативные документы.

3. Если выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона (то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы), возможно, то указать процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона.

Одновременно указать соответствуют ли образцы бетона классу В25. Если образцы бетона не соответствуют классу В25, то указать какому классу соответствуют изъятые образцы бетона.

4. Определить объем требуемой бетонной смеси (мЗ) для заливки двух фундаментов под станки Kafo, на основании Договора подряда от 28.12.2018, а именно, на основании Приложения №1 к договору подряда от 28.12.2018 (лист 1 и лист 2) ?

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью "НН-Оргтехстрой" ФИО3 и ФИО4 суду представлено заключение эксперта от 26.07.2021, содержащее следующие выводы:

- определить первоначальный состав бетона по изъятым 27.03.2019 образцам бетона из тела фундаментов под станки Kafo для дальнейшего определения прочности бетона методом разрушающего контроля и переданным экспертам 08.09.2021 не представляется возможным,

- выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы, невозможно, поскольку представленные для исследований образцы бетона не удовлетворяют по ряду параметров (геометрические параметры отобраных образцов бетона, их количество, способы отбора и хранения) требованиям, указаным в методических рекомендациях: "Методические рекомендации по определнию первоначального состава бетона", разработанные НИИЖБ ГОССТРОЯ СССР в 1983 году, и "Методические рекомендации по определению вещественного состава бетона", разработанные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также федеральным автономым учреждением "Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценке соответствия в строительстве", в 2017 году.

- выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы, невозможно. Ответить на вопрос, какому классу соответствуют образцы бетона, также не представляется возможным, поскольку предоставленные экспертам образцы непригодны для определения прочности на сжатие бетона. Невозможно провести испытание образцов, которые не только не соответствуют ГОСТ 28570-2019 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", но находятся в раздробленном состоянии.

- по результатам проведенного расчета, объем требуемой бетонной смеси для заливки двух фундаментов Kafo по расчетам, выполненного на основании Приложения № 1 к договору подряда от 28.12.2018, составляет 20,53 м³.

Таким образом, по мнению суда истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности.

Факт возникновения недостатков бетона, поставленного ответчиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что изначально поставщиком бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а его недостаточная прочность была вызвана нарушением истцом технологического процесса производства бетонных работ, ответчик сослался на следующие доводы и доказательства.

При отправке каждой партии бетонной смеси отбиралась проба стандартных образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в заводской аттестованной лаборатории производителя. Из данных, занесенных в журнал, выдаются документы о качестве. Истцом самим были представлены данные документы, а именно выписка из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона от 14.03.2019; документ о качестве бетонной смеси №179.

Кроме того, согласно п.6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС 91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. В п.9 указывается, что в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается.

На объекте ООО «НЗТО» при получении бетонной смеси отсутствовал инженер по качеству, либо лицо его заменяющее, чем нарушен «Стандарт СРО» протокол № 13-12 от 07.08.2012 г. И ГОСТ 7473-2010. Указанным специалистом должно определяться качество поставленной бетонной смеси и приниматься решение о приемке, либо отказе в приемке бетонной смеси и фиксироваться актом согласно СНиП 3.03.01-87 п.4. фактом приемки потребителем товарной бетонной смеси является передача экземпляра транспортной накладной с подписью ответственного должностного лица потребителя, водителю транспортного средства либо экспедитору или другому ответственному представителю производителя (поставщика) «Стандарт СРО» п.6.3.7.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которыхнеобходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков взаявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства в сумме 36 290 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "НН-Оргтехстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "НН-Оргтехстрой" 36 290 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб