Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-5893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5893/2018 «9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя СТОЛЯРСКОЙ ИРИНЫ ЗИНОВЬЕВНЫ (ОГРНИП 304380107000201, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665816, <...>)

о взыскании 83 244 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2017, паспорт; от ответчика: не явились, извещены; установил:

Индивидуальный предприниматель СТОЛЯРСКАЯ ИРИНА ЗИНОВЬЕВНА (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛУГА» (далее – ООО «БЕЛУГА», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 83 244 руб. 33 коп., из них: 82 325 руб. 38 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17, 918 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв на иск не представил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «БЕЛУГА» (покупатель) подписан договор поставки товаров № № 17/73/0124/Б17 по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара определяется в накладной, при этом стоимость товара включает в себя стоимость товара, НДС, расходы по его доставке.

Согласно пункту 4.8 договора, если иное не предусмотрено спецификацией оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа по следующим правилам: в течение 25 календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 истец по универсальным передаточным документам от 13.11.2017 № 10954, № 10955, № 10956, № 10957, № 10958, от 14.11 2017 № 10961, от 15.11.2017 № 11012, от 21.11.2017 № 11163, № 11170, от 22.11.2017 № 11229, № 11236, № 11237, № 11238, № 11239, № 11240, № 11241, № 11242, № 11244, от 28.11.2017 № 11400, № 11401, № 11402, № 11403, № 11404, № 11412, № 11414 , № 11415, № 11417, № 11418, от 29.11.2017 № 11471, от 04.12.2017 № 11620, № 11621, № 11623, № 11624, № 11625, № 11626, № 11627, № 11629, № 11630, от

05.12.2017 № 11650, № 11651, от 06.12.2017 № 11700, от 12.12.2017 № 11867, № 11868, № 11869, № 11870, № 11871, № 11872, № 11873, № 11875, № 11876, № 11898, № 11920, от 13.12.2017 № 11962 поставил ответчику товар.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату по платежному поручению от 11.01.2018 № 114.

Согласно расчет истца задолженность ответчика по договору от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 составляет 82 325 руб. 38 коп.

Истец претензией от 25.01.2018 № 18/01 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 09.02.2018.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах, удостоверенные оттисками печати ответчика.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель осуществляет оплату в течение 25 календарных дней со дня приемки товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 82 325 руб. 38 коп.

Факт наличия задолженности в размере 82 325 руб. 38 коп. ответчик не оспорил.

Более того, из представленного в материалы акта сверки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанного сторонами, по данным ответчика его задолженность перед истцом на 01.01.2018 составляла 132 325 руб. 38 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования предпринимателя о взыскании с ООО «БЕЛУГА» основного долга в сумме 82 325 руб. 38 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 918 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.20 договора от 03.04.2017 № 17/73/0124/Б17 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока отсрочки – 25 календарных дней со дня приемки товара, за период с

15.11.2017 по 15.03.2018 на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки – 0,01 %, в общем размере 918 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 918 руб. 95 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 3 330 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 473 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛУГА» в пользу индивидуального предпринимателя СТОЛЯРСКОЙ ИРИНЫ ЗИНОВЬЕВНЫ основной долг в сумме 82 325 руб. 38 коп., неустойку в размере 918 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю СТОЛЯРСКОЙ ИРИНЕ ЗИНОВЬЕВНЕ из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова