Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-66629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66629/2022-83-342
30 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-342), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛРТ Вест" (ИНН <***>) к ООО "Ти Ти Джи" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.058.021 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.05.2022 и удостоверения адвоката № 9353 от 24.01.2008,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛРТ Вест" обратилось в суд с требованием к ООО "Ти Ти Джи" о взыскании задолженности в размере 770 035 рублей 50 копеек; неустойки в размере 287 985 рублей 75 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 Апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛРТ Вест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» был заключен Договор поставки № 2019/04-15.

Истец осуществил поставку Ответчику FA00004 Резак Fotoba XLD 170 WP в количестве 1 штуки по товарной накладной №UT-1849 от 17.04.2019 года на общую сумму 45 000 Евро 00 евроцентов.

В свою очередь Ответчик в соответствии с п. 2.2 Договора принял на себя обязательства оплатить товар на следующих условиях: 2.2.1.Авансовый платеж в размере 13 500,00 Евро осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения и подписания Сторонами настоящего Договора; 2.2.2. Платеж в размере 31 500 Евро производится равными частями в течение 9 месяцев с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания Акта пуско-наладки и ввод оборудования в эксплуатацию.

Акт пуско-наладки подписан Сторонами 22 апреля 2019 года. Соответственно Ответчик был обязан осуществить платежи по следующему графику: 3 500,00 евро до 22.05.2019, 3 500,00 евро до 22.06.2019, 3 500,00 евро до 22.07.2019, 3 500,00 евро до 22.08.2019, 3 500,00 евро до 22.09.2019, 3 500,00 евро до 22.10.2019, 3 500,00 евро до 22.11.2019, 3 500,00 евро до 22.12.2019, 3 500,00 евро до 22.01.2020.

До 22 января 2020 года Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар полностью, ответчик выполнил свои обязательства частично: было оплачено 22 000 Евро, оставшийся Долг - 23 000 Евро.

01 апреля 2020 года ООО «ЛРТ Вест» и ООО «Ти Ти Джи» заключили Дополнительное соглашение к Договору с фиксацией условий по оплате долга в размере 23 000 Евро, а именно: «Оставшаяся сумма переводится ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца. В случае, если задолженность в последний месяц оплаты составляет менее 100 000 рублей, то сумма платежа должна быть равна сумме задолженности».

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства и по Дополнительному соглашению. На 29.03.2022 года должно было быть оплачено 1 996 813,84 рублей, а было оплачено: 1 322 606,23 рублей (15 500,00 Евро).

В связи с чем, истец указывает на то, что долг ответчика по состоянию на 29 марта 2022 года составляет 7 500,00 Евро, из расчета: курс ЦБ на 29.03.2022 102,6714*7500=770 035 рублей 50коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ответчика составляет 1 066 279 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что для пересчета евро в рубли должен использоваться курс ЦБ РФ на 01.04.2022г. - 92,4930 руб., что сумма денежных требований в рублях, рассчитанная на дату подачи заявления составляет 693 697 рублей 50 коп.

Суд соглашается с данными доводами отзыва ответчика ввиду следюущего.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 4.3. приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом датой подачи заявления в суд является дата, указанная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru дата подачи искового заявления - 01 апреля 2022 г.

Следовательно, для пересчета евро в рубли должен использоваться курс ЦБ РФ на 01.04.2022г. - 92,4930 руб.

Ввиду чего, сумма денежных требований в рублях, рассчитанная на дату подачи заявления составляет 693 697 рублей 50 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 693 697 руб. 50 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении обязательств по оплате ООО «Ти Ти Джи» обязано выплатить ООО «ЛРТ Вест» неустойку в размер 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости Договора, то есть не более 4 500,00 евро.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 287 985 рублей 75 копеек согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленный судом обоснованный размер задолженности в размере 693 697 руб. 50 коп., размер неустойки за заявленный период исходя из указанной суммы задолженности составляет 287 985 руб. 75 коп.

Ввиду чего требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 287 985 руб. 75 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ти Ти Джи" (ИНН 7707673780) в пользу ООО "ЛРТ Вест" (ИНН 7743877891) денежные средства в размере 693 697 руб. 50 коп., неустойку в размере 287 985 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в размере 22 634 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин