Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А37-381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-381/2025 06.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109542, г. Москва, муниципальный округ Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, д. 86/1, стр. 1, помещ. 1/2)

о взыскании 97 900 521 рубля 30 копеек, при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 - представитель, доверенность от 23.04.2025 № ХГ-138/25, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон», о взыскании 97 900 521,30 рублей, из них:

399 668,62 долларов США – сумма авансового платежа по договору поставки от 24.08.2023 № 1576/23-ВЛ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

79 933,72 долларов США – штраф за нарушение срока поставки товара более чем на 20 календарных дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

468 411,62 долларов США – неустойка за нарушение сроков поставки за период с 30.03.2024 по 16.01.2025 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

8 484 736,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 17.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1, 309, 310, 330, 395, 450.1, 463, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора и представленные доказательства.

Протокольным определением от 03.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили: - возражения от 17.09.2025 № 229-ЧГГК/ЦПС на отзыв;

- ходатайство от 17.09.2025 № 230-ЧГГК/ЦПС об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

35 524 185,59 рублей – сумма авансового платежа;

79 933,72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты – штраф в размере 10 % цены не поставленного товара за нарушение срока поставки более чем на 20 календарных дней;

468 411,62 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты – неустойка за нарушение сроков поставки за период с 30.03.2024 по 16.01.2025;

8 484 736,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 17.02.2025, о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 89 415 784,99 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. Каких-либо ходатайств не заявил. Согласно представленному в материалы дела отзыву от 29.08.2025 № 1606 ответчик указал следующее: в части взыскания авансового платежа

на сумму 35 524 185,59 рублей: по мнению ответчика в настоящем споре подлежат применению положения пункта 7.6 договора, согласно которому если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара), указанного в спецификации более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10 % цены не поставленного товара, а также уплаты нестойки в размере 1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 79 337 долларов США, а также неустойка, размер которой на дату обращения с исковым заявлением в суд составлял 104 085 862,05 рублей; обратил внимание суда, что истец не приобщил к материалам дела копию уведомления о расторжении договора поставки, которое он направил в адрес ответчика. Кроме того в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку истцом не приведено никаких доводов, указывающих на возникновение у него существенных убытков, за исключением самого факта непоставки товара, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства; также указал, что сумма неустойки с учетом штрафных санкций значительно превышает размер основного долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1576/23-ВЛ (далее – договор, л.д.9-24) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Спецификацией № 1542333 от 16.11.2023 к договору сторонами согласован товар с указанием его наименования и описания его характеристик, его количество, цена за единицу на общую стоимость 799 337,24 долларов США.

Спецификацией № 1542333 от 16.11.2023 согласованы следующие условия поставки и оплаты товара. Аванс в размере 50% от цены товара, в том числе НДС 20%, указанной в пункте 2 спецификации, выплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика. Окончательный расчет за товар в размере 50% от цены товара, в том числе НДС 20%, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара грузополучателем в указанном пунктом 5 Спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов Спецификации, счет-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата производится в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа (раздел 3 Спецификации).

Срок поставки товара – 120 календарных дней с даты выплаты покупателем аванса, согласно пункту 3 спецификации (пункт 4 Спецификации).

В подпункте 4.1 сторонами дополнительно закреплено, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 спецификации, является существенным условием спецификации и договора. При этом поставщик осведомлен о том, что товар подлежит дальнейшей транспортировке от согласованного в пункте 5.2 Спецификации места (базиса) поставки покупателем или третьими лицами за счет покупателя на следующий объект: ЧАО, Анадырский муниципальный район, участок «Купол».

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 3 к договору, в случае нарушения поставщиком конечного срока исполнения обязательств по соответствующей подписанной сторонами спецификации к договору, по которой имеется авансовый платеж, данные действия поставщика рассматриваются как непогашение авансового платежа.

В этом случае поставщик по выбору покупателя обязуется выполнить одно из следующих действий:

а) вернуть непогашенную сумму авансового платежа на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней со дня получения по электронной почте письменного требования покупателя. При этом стороны достигли соглашения о том, что предъявление данного требования по указанным основаниям не свидетельствует о намерении покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения

договора/спецификации и не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором/спецификацией, если в требовании покупателя прямо не указано иное;

б) продлить срок действия банковской гарантии либо оформить новую банковскую гарантию на весь срок нарушения обязательства плюс шестьдесят календарных дней в течение десяти дней со дня получения письменного требования покупателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены непоставленного товара.

Условия договора, спецификации № 1542333 от 16.11.2023 покупателем выполнены. Истцом платежным поручением от 30.11.2023 № 12663 оплачен аванс в размере 35 524 185,59 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа эквивалентно 399 668,62 долларов США. С учетом даты оплаты покупателем аванса, установленный спецификацией № 1542333 от 16.11.2023 срок поставки товара истекал 30.03.2024 (л.д.25).

В связи с непоступлением в согласованный договором срок товара, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 25.11.2024 № ЧГГК24-14-15, в котором уведомил ответчика об отказе от договора по спецификации № 1542333 от 16.11.2023 на поставку товара на общую сумму 799 337,24 долларов США в рамках договора поставки от 24.08.2023 № 1576/23-ВЛ и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в срок до 29.11.2024, оплатить штраф в размере 10% цены непоставленного товара, то есть 79 933,72 долларов США, уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, что на дату отказа от поставки товара по спецификации № 1542333, составляет 385 280,55 долларов США. Указанное уведомление (претензия) было направлено истцом посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.12.2024. Вместе с тем претензия возвращена истцу органом почтовой связи 16.01.2025 с отметкой «Истец срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081504393337 (л.д.26-30).

В связи с невозвратом денежных средств (аванса), неуплаты суммы штрафа и суммы неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что условия договора, спецификации от 16.11.2023 № 1542333 покупателем выполнены, истец перечислил ответчику по платежному поручению от

30.11.2023 № 12663 аванс 35 524 185,59 рублей, что по курсу Центрального Банка России на день платежа эквивалентно 399 668,62 долларов США.

С учетом внесенного аванса 30.11.2023 и пункта 4 спецификации № 1542333 (120 дней) срок поставки истек 30.03.2024.

Вместе с тем, предоплата по спецификации от 16.11.2023 № 1542333, перечисленная истцом по платежному поручению от 30.11.2023 № 12663 в размере 35 524 185,59 рублей ответчиком не возращена.

Указанный факт не оспаривается ответчиком, напротив ответчик в отзыве указал на согласие с указанной суммой.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств (авансирование договора) в размере 35 524 185,59 рублей подлежит удовлетворению.

Далее истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 % цены непоставленного товара за нарушение срока поставки более чем на 20 календарных дней в сумме 79 933,72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.03.2024 по 16.01.2025 (до даты прекращения договора) в размере 468 411,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Расчеты неутойки и штрафа судом проверены и признаются арифметически верными.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право покупателя на отказ от товара предусмотрено также пунктом 7.6 договора от 24.08.2023, указанное право реализовано истцом, который отказался от договора в части спецификации от 16.11.2023 № 1542333 уведомлением от 25.11.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены непоставленного товара.

Как указано выше, судом установлено, срок поставки товара ответчиком нарушен, что сторонами не оспаривается. Судом установлено, что товар в срок (до 30.03.2024) не поставлен.

В отзыве ответчик указал, что подлежит взысканию штраф в размере 79 337 долларов США. Однако в дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что применения истцом двойной ответственности противоречит как конституционным принципам, так и нормам гражданского законодательства. По мнению ответчика требования истца о взыскании как штрафных санкций, так и пени за одно и тоже нарушение договорных обязательств подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и договору, являются необоснованными, так как истец не доказал основания для применения штрафных санкций в заявленном размере, что противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика, изложенные в дополнительных письменных пояснениях в части двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара в порядке пункта 7.4 договора, а штраф начислен истцом за существенное нарушение обязательства как такового, в связи с неисполнением обязательства, которое повлекло за собой отказ от исполнения договора в порядке пункта 7 6 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа и суммы неустойки 468 411,62 являются обоснованными и правомерными.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, представил свой контррасчет на сумму 104 085 862,05 рублей, при этом заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению

договорных обязательств, что соответствует положениям статьи 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, задержка поставки товара обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: введением 12-го пакета санкций Европейского Союза, угрозой применения вторичных санкций США, усиленным комплаенс-контролем китайских банков, переходом на ручную проверку платежей (увеличение сроков обработки до 52 календарных дней), а также введением дополнительных проверок банковских операций на стороне Китая. Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, признаются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку: находятся вне контроля сторон договора, являются чрезвычайными, носят непредвиденный характер, делают невозможным исполнение договорных обязательств в установленный срок. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтверждается информацией от контрагентов, официальными данными Центрального Банка РФ, справками и публикациями Министерства экономического развития РФ, документацией Торгово-промышленной палаты РФ, статистическими данными (75% отказов от общего числа платежей в пиковый период, 80% компаний столкнулись с проблемами в проведении платежей). В период с октября 2023 года по июнь2024 года имели место массовые замедления и/или отказы китайских банков в проведении платежей российским компаниям, что является обстоятельством непреодолимой силы.

ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» выступает в качестве кредитора по ряду судебных разбирательств: дело № А40-226368/2023, дело № А40-72842/2024, дело № А40-53027/2025. По указанным делам исковые требования ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» удовлетворены, что подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда. После вступления решений суда в законную силу и получения причитающихся денежных средств от контрагентов-должников, ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» намерено осуществлять погашение задолженности по своим обязательствам в порядке очередности, установленном главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 о недопустимости злоупотребления правом, ответчик квалифицирует доводы Истца о недобросовестности своего поведения необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика полностью соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в статье 309 ГК РФ, а также положениям статье 450.1 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод истца о недобросовестности ответчика и не применении судом статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктами 7.4, 7.6 договора.

Судом установлено, что ООО «ТД «Небесный дракон» допущена просрочка поставки товара по договору, Спецификации.

Вместе с тем, как указал ответчик, задержка поставки товара обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: введением 12-го пакета санкций Европейского Союза, угрозой применения вторичных санкций США, усиленным комплаенс-контролем китайских банков, переходом на ручную проверку платежей (увеличение сроков обработки до 52 календарных дней), а также введением дополнительных проверок банковских операций на стороне Китая. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтверждается информацией от контрагентов, официальными данными Центрального Банка РФ, справками и публикациями Министерства экономического развития РФ, документацией Торгово-промышленной палаты РФ, статистическими данными (75% отказов от общего числа платежей в пиковый период, 80% компаний столкнулись с проблемами в проведении платежей). В период с октября 2023 года по июнь2024 года имели место массовые замедления и/или отказы китайских банков в проведении платежей российским компаниям, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Изучив доводы ответчика, приведенные в дополнительных пояснениях, суд приходит к выводу, что нарушение срока поставки вызвано причинами, не зависящими от поставщика.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре суд принимает во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки), а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд также принимает во внимание, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о негативных для истца последствиях нарушения ответчиком договорных обязательств удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 234 205,81 долларов США (исходя из ставки 0,1%) и штрафа до 55 953,60 долларов США (7%).

Данную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь кредитора. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания штрафа в размере 55 953,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату

фактической оплаты, а также в части взыскания неустойки в размере 234 205,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки на сумму 234 205,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и штрафа на сумму 23 980,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Далее, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 17.02.2025 в размере 8 484 736,32 рублей, начисленных в следующем порядке:

- за период с 30.11.2023 по 22.01.2025 на сумму аванса 35 524 185,59 рублей в размере 7 147 174,17 рублей;

- за период с 23.01.2025 по 17.02.2025 на сумму аванса, штрафа и пени в общем размере 89 415 784,99 рублей (35 524 185,59 (аванс) + 53 891 599,40 (штраф, пени)) в размере 1 337 562,15 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В данном случае, судом установлено и ответчиком не оспорено, что срок обязательства по поставке наступил 30.03.2024.

Следовательно, в отсутствие встречного исполнения истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее- Постановление № 35) разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства,

подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему оборудования.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 17.02.2025 составляет 7 678 577,05 рублей.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

35 524 185,59 р.

30.11.2023

17.12.2023

18

15,00

35 524 185,59 × 18 × 15% / 365

262 781,65 р.

35 524 185,59 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

35 524 185,59 × 14 × 16% / 365

218 011,44 р.

35 524 185,59 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

35 524 185,59 × 210 × 16% / 366

3 261 236,71 р.

35 524 185,59 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

35 524 185,59 × 49 × 18% / 366

856 074,64 р.

35 524 185,59 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

35 524 185,59 × 42 × 19% / 366

774 543,72 р.

35 524 185,59 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

35 524 185,59 × 65 × 21% / 366

1 324 877,41 р.

35 524 185,59 р.

01.01.2025

17.02.2025

48

21,00

35 524 185,59 × 48 × 21% / 365

981 051,48 р.

Сумма основного долга: 35 524 185,59 р.

Сумма процентов: 7 678 577,05 р.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 7 678 577,05 руб. за период с 30.11.2023 (с даты внесении авансового платежа) по 17.02.2025 (дата указана в расчете сумму процентов) подлежит удовлетворению судом.

Далее, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договорных штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка (штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является

элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 также разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку и штраф недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойки, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по статье 395 ГК РФ на сумму штрафа и

неустойки в размере 53 891 599,40 рублей, за период с 23.01.2025 по 17.02.2025 не подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частичности возврата денежных средств кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании процентов, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты ответчиком в части суммы аванса в размере 35 524 185,59 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в части дальнейшего начисления процентов на суммы штрафа и пени (53 891 599,40) отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 97 900 521,31 рублей госпошлина составляет 964 503,00 рублей.

Истцом уплачена госпошлина 964 503,00 рублей по платежному поручению от 13.02.2025 № 1062 (л.д.8).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 956 560,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 7 943 рублей с отказанной суммы иска относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в

полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований в редакции ходатайства от 17.09.2025 № 230-ЧГГК/ЦПС.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства (авансовый платеж по договору) в размере 35 524 185 рублей 59 копеек, неустойку в размере 234 205,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, штраф в размере 55 953,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 17.02.2025 в размере 7 678 577 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 956 560 рублей 00 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов, производить, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты ответчиком суммы в размере 35 524 185 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.