Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А29-2014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2014/2020
09 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», ответчик) о взыскании 709 685 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3/2016 от 01.12.2016 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.

Истец заявлением от 05.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 643 685 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представить истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Учитывая, что представитель ООО «Источник» в предварительном судебном заседании был извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (предприятие) и ООО «Источник» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/2016 от 01.12.2016 (л.д. 9-16), согласно которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в свою канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1.1. договора).

Объекты водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в приложениях № 3, 4 к договору.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора, количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета. В связи с отсутствием у абонента приборов учета сточных вод, количество принятых предприятием сточных вод принимается равным суммарному объему поданной за расчетный период холодной воды абоненту и на котельную п. Птицефабрика по показаниям приборов учета холодной воды, а также объему сточных вод, сброшенных за расчетный период в систему канализации абонента от частных домов с собственными скважинами водоснабжения, за минусом сточных вод, прошедших очистку в локальных очистных сооружениях ГУП РК «Олимпиец», и за минусом количества воды, израсходованной котельной п. Птицефабрика на подпитку системы отопления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, абонент осуществляет оплату по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, общая цена (сумма) настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся за весь период его действия, расчетный период, установленный равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В соответствии с пунктами 15.1-15.3 договора данный договор действует с 01.12.2016 до 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях на следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 3/2016 от 01.12.2016, суд считает данный договор действующим в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец свои обязательства по договору № 3/2016 от 01.12.2016 выполнил надлежащим образом, направив для оплаты счета, универсальные передаточные документы на общую сумму 709 685 руб. 10 коп., в подтверждении объемов представлены акты приема-передачи, подписанные ООО «Источник» без разногласий (л.д. 17-32).

При расчете стоимости оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 65/3-Т от 17.12.2018.

Возражений по стоимости и объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО «Источник» не оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии № 259 от 22.01.2020 (л.д. 33-35), то ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Источник» ко дню судебного заседания возражений по требованиям истца или доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Источник» стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в размере 643 685 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632) 643 685 руб. 10 коп. задолженности и 15 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 320 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина