Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А01-586/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-586/2022
г. Майкоп
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-586/2022 по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Б, 19) об установлении очередности удовлетворения требований и взыскании задолженности в размере 362 430 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (председатель правления, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» об установлении очередности удовлетворения требований и взыскании задолженности в размере 362 430 рублей 37 копеек.

Определением суда от 03.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 г. судебное заседание назначено на 15.09.2022 г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» заключен договор аренды нежилого помещения № 02 (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за пользование помещением в размере 26 900 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно предварительно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).

В последующем между акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» заключен договор аренды нежилого помещения заключены договоры аренды нежилого помещения № 02 от 01.04.2019 г., № 02 от 01.07.2019 г., № 02 от 01.10.2019 г., № 02/20 от 01.01.2020 г. на аналогичных условиях.

В связи с неисполнением обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 362 430 рублей 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения комитета в суд, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 362 430 рублей 37 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, 4б, стр. 19) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А01-984/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, с учетом заявленного периода образования долга, период аренды за март 2020 года, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.03.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (13.03.2020 г.).

В данном случае критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296 (5), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 г. по делу № А32-41248/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 г. по делу № А01-1835/2021).

Из представленных документов следует, что сальдо в размере 268 081 рубля 90 копеек образовалось по состоянию на 31.12.2019 г., а также задолженность в размере 64 982 рублей 23 копеек образовалась за январь – февраль 2020 г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, которую следует считать реестровой.

Поскольку дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» возбуждено 13.03.2020, задолженность по арендной плате за март 2020 г. в размере 26 900 рублей и задолженность за коммунальные услуги в размере 2 466 рублей 24 копеек являются реестровыми.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в отношении задолженности в размере 333 064 рублей 13 копеек, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности по состоянию на 29.02.2020 г. в размере 333 064 рублей 13 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд исходил из следующего.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования по взысканию арендной платы за март 2020 г. в размере 26 900 рублей и коммунальным услугам по акту № 2300/2004/000010 от 30.04.2020 г. в размере 2 466 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче иска на сумму 29 366 рублей 24 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 249 рублей по платежному поручению № 941 от 16.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а 8 249 рублей подлежат возврату истцу, в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Б, 19) в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<...>) задолженность в размер 29 366 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 31 366 рублей 24 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (<...>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 249 рублей, уплаченную по платежному поручению № 941 от 16.02.2022.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.