Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А66-2358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А66-2358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А66-2358/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд», адрес: 171573, Тверская обл., г. Калязин, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 12 679 394 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2017 года по август 2020 года и в ноябре 2020 года, 1 214 432 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с последующим ее начислением, начиная с 20.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 02.12.2022 изменено, производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года в размере 1 140 780 руб. 16 коп. прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 5 957 812 руб. 27 коп. задолженности, 1 214 432 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022 с последующим ее начислением, начиная с 20.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционного суда норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.2023 и оставить в силе решение от 02.12.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество узнало о нарушении своего права и необходимости расчета объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета с даты вынесения решения от 04.10.2020 по делу № А66-6957/2019 и решения от 13.11.2020 по делу № А66-15214/2019. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. В рассматриваемом деле истец предъявляет ко взысканию задолженность согласно корректировке, произведенной в ноябре 2020 года, в связи с доначислением объема электрической энергии, ранее определенного по нормативу, позднее - по прибору учета.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100420 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии и указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель – производить оплату поставляемой электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1.6 Договора исполнитель ежемесячно производит снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору, и представляет данные показания до 1-го числа месяца следующего за расчетным, в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика за подписью уполномоченного лица.

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора; цена, стоимость электроэнергии и порядок расчетов – в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору.

В силу пункта 4.3 Договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии потребленной собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и: объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; – расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, согласно пункту 4.2 Договора объем поставленной энергии за расчетный период, подлежащий оплате исполнителем, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в период с января 2017 года по август 2020 года и в ноябре 2020 года оно поставило электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Общество в 2020 году произвело корректировку в сторону увеличения объемов электрической энергии, поставленной Компании с 2017 года по 2020 год и выставило корректировочные счета, установив, что по ряду многоквартирных домов объемы электрической энергии, поставленные на содержание общего имущества в спорный период следовало определять с учетом показаний общедомовых приборов учета, а не с применением норматива потребления коммунальной услуги.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 24.12.2020 № 69-63/561 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года и за период с января по февраль 2018 года в размере 1 140 780 руб. 16 коп., иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2018 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребленной энергии на содержание общего имущества установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, в том числе расчет производятся по нормативу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы права и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Апелляционный суд установил, что в рамках дел № А66-3809/2018, А66-6019/2018 и А66-7091/2018 арбитражным судом уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в декабре, 2017 года, январе и феврале 2018 года.

Перечень спорных точек поставки (многоквартирных домов), в отношении которых имеется задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, в вышеуказанных делах и настоящем деле идентичен.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что обнаружение истцом ошибки в начисления и расчетах после окончания рассмотрения указанных дел, не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке за тот же период.

Обстоятельства дел № А66-3809/2018, А66-6019/2018 А66-7091/2018 и настоящего относительно периодов задолженности декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года - тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной в одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом корректировочных документов и предъявление требования о взыскании задолженности за один период по одной и той же поставке фактически неограниченное количество раз противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за периоды с марта 2018 года по ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Апелляционный суд установил, что в Договоре стороны такой срок не согласовали, соответственно, ответчик должен был оплатить электрическую энергию, поставленную ему в декабре 2018 года до 15.01.2019 включительно.

Срок давности для заявления требования о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2018 года с учетом указанных выше положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами претензионного порядка, истек не позднее 15.02.2020.

Иск заявлен через электронную систему документов «Мой арбитр» 24.02.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для заявления требования о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2018 года включительно истец пропустил.

Довод истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за спорный период им скорректирован только в ноябре 2020 года на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области, и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данных корректировок, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 957 812 руб. 27 коп. задолженности за период с января 2019 года по август 2020 года и за ноябрь 2020 года, отказав во взыскании остальной части задолженности.

Оценив расчет истца и расшифровки к нему, апелляционный суд установил, что истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за периоды с марта 2019 года, и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, исключив из периода начисления неустойки периоды моратория с 01.04.2022 года по 02.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А66-2358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова