Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А83-1841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1841/2020
28 мая 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РиТон» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.04.2020г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «РиТон» о взыскании задолженности в размере 140 000.00 руб., неустойки за период с 28.05.2019 по 20.01.2020 в размере 166 600.00 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № RI-76 от 11.03.2019, что выразилось в неоплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство признал его таким, что подлежит удовлетворению.

Согласно представленного отзыва ответчик указывал, что просрочка оплаты работ наступила в виду неисполнения заказчиком по договору генерального подряда, ООО «Современные монтажные системы», обязательств по оплате выполненных работ, также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2019 между ООО «РиТон» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № RI-76, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), а также систему охранной сигнализации в зданиях ООО «Современные Фасадные Системы» по адресу: <...> А.

Согласно раздела 2 договора стоимость работ составляет 220 000.00 руб., при этом стороны пришли к соглашению о том, что на весь период действия настоящего договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит увеличению.

В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится 50 000.00 руб. в течение пяти рабочих дней с даты начала работ Подрядчиком на объекте, а окончательный расчет – 170 000.00 руб. в течение 20 рабочих дней после выполнения работ и подписания закрывающих документов (пункт 2.3. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до окончания исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, но не позднее 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № 5 от 22.04.2019, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дала Акта о приемке выполненных работ № 5 от 22.04.2019 работы приняты заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 80 000.00 руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ истцом в его адрес направлена претензия № 08/2019 от 07.11.2019, которая вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ООО «РиТон» обязательств по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения и ИП ФИО2 с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № RI-76 от 11.03.2019, в том числе подписанным сторонами по договору и скрепленным печатями Актом о приемке выполненных работ № 5 от 22.04.2019.

Однако, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 140 000.00 руб..

За неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности истцом была начислена пеня в размере 166 600.00 руб..

Пеня предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которого за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить неустойку 0,5 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «РиТон» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «РиТон» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «РиТон» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиТон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200011891, ИНН <***>) задолженность в размере 140 000,00 руб., пеню в размере 166 600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 132,00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская