Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-1504/2020

4494/2020-293988(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1504/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 603009, <...>, помещение п23, ОГРН: <***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМСИНТЕЗ" (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р- н, КАПИТОЛОВО СТАНЦИЯ 134/ЛИТЕР 1, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» (далее – Общество «ФАРМКОМПЛЕКТ»; ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к публичному акционерному обществу «ФАРМСИНТЕЗ» (далее – Общество «ФАРМСИНТЕЗ»; ПАО «Фармсинтез») о взыскании 500 000 руб. задолженности, а также 12 194 806,65 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен № А43-38485/2019; определением от 03.12.2019 требование о взыскании 12 194 806,65 руб. в возмещение убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А43-50272/2019, указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 переданное определением от 11.09.2019 дело принято к производству, ему присвоен № А56-1504/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества «ФАРМКОМПЛЕКТ» к Обществу «ФАРМСИНТЕЗ» о взыскании 12 194 806,65 руб. в возмещение убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований Общество «ФАРМКОМПЛЕКТ» указало следующее.

Между ООО «Фармкомплект» (Покупатель) и ОАО «Фармсинтез» (Поставщик) был заключен договор поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г., в рамках которого Поставщик предоставляет Покупателю право на ввоз и продажу (введение в гражданский оборот) на территории стран ближнего зарубежья зарегистрированных в установленном порядке силами Покупателя лекарственных средств (далее – ЛС или товар) на срок действия регистрации.

В процессе исполнения Договора стороны договорились о том, что Поставщик будет поставлять Покупателю производимые им ЛС не только для поставки в страны ближнего зарубежья, но и для реализации их на территории России.

Поскольку производимые Поставщиком ЛС были недостаточно известны на Российском рынке, Поставщик был заинтересован в получении информация о продаже ЛС, расширении рынка продаж (продвижении ЛС).

С этой целью по инициативе Поставщика между ним и Истцом был заключен Договор об оказании услуг № ПД-6 от 23.01.2015, в соответствии с которым Истец ежемесячно предоставлял Ответчику в электронном виде отчеты о продажах ЛС.

Поставщик был заинтересован в продаже производимых им ЛС, поэтому по его инициативе 28.06.2016 и 18.07.2018 в Москве состоялись встречи представителей Поставщика (заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4 и руководителя департамента (дивизиона) продаж ФИО5) с представителем Покупателя - генеральным директором Общества «Фармкомплект» ФИО6

На встрече была достигнута договоренность о том, что ООО «Фармкомплект» будет закупать у Поставщика товар в определенных количествах и продвигать его на рынке РФ согласно проводимым Поставщиком акциям. ФИО4 гарантировал, что Общество «Фармсинтез» будет выплачивать Истцу премии и компенсировать все затраты, связанные с продвижением ЛС и проведением акций.

Поскольку условия акций могли меняться исходя из ситуации, сложившейся на рынке и не могли быть заранее сформулированы, сторонами было принято решение о том, что все условия проведения акций и выплаты компенсаций будут обсуждать и согласовывать сотрудники сторон по телефону и путем обмена письмами по электронной почте, а документы о выплате компенсации Покупателю – оформлять после проведения акций.

Встречи представителей Поставщика и Покупателя проходили не только в Москве, но и в Нижнем Новгороде.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителей сторон могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Представителя Ответчика приезжали в офис Истца в г. Нижнем Новгороде, у них были оформлены командировочные удостоверения, с собой у ФИО5 была фирменная визитка.

С целью стимулирования продаж Поставщик решил провести трейд- маркетинговые акции в формате «N+1» и предложил Покупателю принять в них участие.

Суть данных акций заключалась в следующем:

Поставщик принимает решение о том, какое ЛС будет участвовать в акции, указывает наименование ЛС, с целью продвижения которого проводится акция; определяет, какое минимальное количество упаковок данного ЛС должен продать Покупатель и купить конечный покупатель (далее - клиент) единовременно, чтобы получить скидку в цене.

Общество «Фармкомплект» закупает у Общества «Фармсинтез» производимые последним ЛС, участвующие в акции, и продает их клиентам.

«N+1» - минимальное количество упаковок ЛС, при покупке которого клиенту предоставляется скидка;

«N» - переменная часть (N = 2; N = 3; N = 4 и т.д.).

«+1» – постоянная часть. Поставщик компенсирует Общество «Фармкомплект» стоимость 1 упаковки товара из каждой партии проданного товара, кратной количеству «N+1».

Цена товара, участвующего в акции, для клиентов формируется следующим образом: стоимость 1 упаковки товара умножается на количество проданного товара «N» и делится на «N +1».

Поскольку Общество «Фармкомплект», участвуя в подобных акциях,

- оплачивает Поставщику ЛС в полном объеме, в т.ч. - стоимость одной упаковки из каждой партии ЛС, проданных по акции «N+1»,

- продает клиентам данные ЛС в количестве «N +1» по цене за «N» упаковок,

- несет убытки, связанные с участием в проводимых акциях.

Поставщик для того, чтобы привлечь Покупателя к участию в акциях, обязался компенсировать Обществу «Фармкомплект» убытки, возникающие в процессе проведения акций.

Общество «Фармсинтез» обязалось компенсировать Обществу «Фармкомплект» общую сумму скидки, предоставленной последним своим клиентам, путем оформления дополнительного соглашения по итогам проведения акций и выплаты премии за выполнение условий по согласованным акциям.

Поставщик поставлял ЛС, Общество «Фармкомплект» их оплачивало в полном объеме; принимало участие в проводимых Поставщиком акциях и продавало ЛС своим покупателям со скидкой.

Предложения о проведении акций, условия акций и выплаты компенсации поступали от Руководителя направления трейд-маркетинга Общества «Фармсинтез» ФИО7. Письма приходили с электронной почты: elobanova@pharmsynthez.com. По данному адресу (доменное имя) http://pharmsynthez.com/ зарегистрирован официальный сайт Поставщика ПАО «Фармсинтез».

Также ФИО7 и ФИО5 (руководитель департамента (дивизиона) продаж Общества «Фармсинтез») 07.12.2017 лично приезжали в Общество «Фармкомплект» для обсуждения условий акций с руководителем отдела закупок Общества «Фармкомплект» ФИО8 и старшим менеджером по закупкам ФИО9

Поскольку ранее стороны обменивались документами посредством электронной почты, где Ответчик принимал оказанные услуги по Договору услуг № ПД-6 от 23.01.2015, т.е. сложилась практика взаимоотношения сторон, предложения об участии в акциях Поставщика приходили с уже известного адреса электронной почты, получается, что стороны согласовали иные услуги, не входившие в Договор № ПД-6 от 23 января 2015 года путем обмена документами по электронном почте.

В период с 01 февраля – 31 марта 2018г. была проведена акция в формате «4+1» на позиции ФИО10. д/пр/гл. капель 0,75 мг и Глаумакс Кап. Гл. 0,005% (N = 4, +1: при заказе пяти упаковок ФИО11 или Глаумакса клиенту (покупателю) отгружается пять упаковок по цене четырех).

По итогам проведения акции сотрудники ООО «Фармкомплект» за период февраль-март 2018 года составили Отчет о продажах и отправили его по электронной почте на имя ФИО7 Также отчет был оформлен со стороны ООО «Фармкомплект» и отправлен Поставщику экспресс-почтой «DHL» 08.06.2018.

Сумма компенсации по этой акции составила 1 508 944,50 руб.

09.06.2018г. начальник отдела по работе с ключевыми клиентами ПАО «Фармсинтез» Копков Д.Г. прислал по электронной почте письмо, где подтвердил сумму компенсации по данной акции и приложил подписанные со стороны Поставщика документы, которые были оформлены не к Договору об оказании услуг, а к Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г.: Дополнительное соглашение № 26/1 от 03 мая 2018 года к Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г. и Акт № (б/н) от 05 июня 2018 года.

Данные документы Поставщик представил для подписания в своей редакции – в тексте Дополнительного соглашения он указал сумму 1 508 944,50 руб., причитающуюся ООО «Фармкомплект» в качестве компенсации за проведенную акцию, но назвал ее премией за то, что «1.Покупатель обязуется сохранить запас Продукции, поставляемый Поставщиком Покупателю до «31» мая 2018 года на общую сумму не менее 59 000 000 рублей… 2. Премия будет предоставлена Покупателю путем уменьшения кредиторской задолженности…».

Отсутствие в тексте информации о компенсации за проведенные акции и ссылку на Договор об оказании услуг Поставщик объяснил тем, что изменил формулировку для основания выплаты денег для ускорения согласования дополнительного соглашения. Премия (компенсация) в сумме 1 508 944,50 руб. была предоставлена Покупателю путем зачета взаимных требований в июне 2018 г., что подтверждается Актом от 05 июня 2018 года к Дополнительному соглашению № 26/1 от 03 мая 2018 года к Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г.

28 апреля 2018г. от ФИО7 в адрес Истца по электронной почте поступило новое предложение по проведению акции. В итоге была согласована акция по Глаумаксу Кап. Гл. 0,005% и Неовиру 250 мг/2мл № 5 на период 21.05.18 по 20.07.18 в формате 2+1: при заказе трех упаковок клиенту (покупателю) предоставляется скидка в цене: отгружается 3 упаковки по цене двух.

09 июля 2018г. от ФИО7 пришло сообщение о возобновлении акции по ФИО11 в формате 3+1: при заказе трех упаковок клиенту (покупателю) предоставляется скидка в цене: отгружается четыре упаковки по цене трех на период 20.07.18-31.08.18.

28 августа 2018г. пришло предложение от ФИО7 о продлении срока действия акции по Глаумаксу в формате 2+1 (при заказе трех упаковок клиенту (покупателю) предоставляется скидка в цене: отгружается 3 упаковки по цене двух) и по Неовиру в формате 3+1 (при заказе трех упаковок клиенту (покупателю) предоставляется скидка в цене: отгружается четыре упаковки по цене трех) с 01.09.18 до 30.11.18 г.

Также 30 августе 2018г. поступило предложение по Вазостенону 20мг/мл 1мл амп. № 10 в формате 1+1 (при заказе двух упаковок клиенту (покупателю) предоставляется скидка в цене: отгружается 2 упаковки по цене одной) на период 01.09.18-31.10.18г.

В ООО «Фармкомплект» существует порядок информирования менеджеров по продажам ООО «Фармкомплект» обо всех текущих трейд-маркетинговых акциях на внутреннем портале «Интранет». В соответствии с этим порядком информация по акциям обновляется по мере их старта. Таким образом, информация по акциям ПАО «Фармсинтез» публиковалась в листовках ООО «Фармкомплект» и листовках, которые предоставлял Поставщик. Менеджеры по продажам ООО «Фармкомплект» скачивали листовки с внутреннего сайта и рассылали по клиентам (конечным покупателям).

В подтверждение акций ФИО7 присылала на адрес электронной почты сотрудников отдела маркетинга ООО «Фармкомплект» рекламные листовки для конечных покупателей.

ООО «Фармкомплект» выполняло условия акций, однако ПАО «Фармсинтез» неоднократно продлевало сроки акций, в результате чего период проведения акции составил с 21.05.2018г. по 30.11.2018г.

В декабре 2018г. были подведены окончательные итоги проведенных акций за период 21 мая - 30 ноября 2018г., также был составлен Отчет о продажах акционного товара, оформлен надлежащим образом и отправлен по электронной почте на имя ФИО7

В период проведения акции товар был продан Истцом в следующем количестве:

Месяц

Номенклатура

Условия

акции

Кол-во проданных

упаковок

В т. ч. -

бонусных упаковок

Сумма продажи (в руб. без НДС)

Сумма

компенсации (в руб. без

НДС)

05_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

2 068

675

579 040,00

189 000,00

06_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

3 374

1 105

944 720,00

309 400,00

06_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

2+1

719

237

485 217,15

159 939,45

07_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

4 356

1 431

1 219 680,00

400 680,00

07_2018

ФИО11 0,75мг № 1

таб.д/приг.гл.капель с растворителем

3+1

36 244

9 024

12 330 208,80

3 069 964,80

07_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

2+1

4 203

1 399

2 836 394,55

944 115,15

08_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

4 188

1 385

1 172 640,00

387 800,00

08_2018

ФИО11 0,75мг № 1

таб.д/приг.гл.капель с растворителем

3+1

51 997

12 978

17 689 379,40

4 415 115,60

08_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

2+1

24

8

16 196,40

5 398,80

09_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

3 986

1 312

1 201 779,00

395 568,00

09_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

3+1

3 306

823

2 266 329,12

564 182,96

10_2018

Вазостенон 20 мкг/мл 1мл № 10 амп. конц. д/приг. р-ра д/инф.

1+1

39

19

159 711,63

77 808,23

10_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

3 783

1 249

1 140 574,50

376 573,50

10_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

3+1

773

189

529 906,96

129 563,28

11_2018

Глаумакс 0,005% 2,5 мл гл. капли фл.

2+1

3 969

1 316

1 196 653,50

396 774,00

11_2018

Неовир 12,5% 2мл № 5 амп. р-р д/в/м введ.

2+1

1 653

544

1 133 164,56

372 922,88

Итого:

124 682

33 694

44 901 595,57

12 194 806,65

Наименование клиентов, закупавших ЛС, участвующие в акциях; информация о

договорах, заключенных ООО «Фармкомплект» с данными клиентами, информация о продаже Покупателем клиентам ЛС, закупленных у Поставщика и участвующих в акциях, указана в накладных и отражена в отчете продаж по акции N+1.

11.02.2019г. представителем ООО «Фармкомплект» ФИО13 в ПАО «Фармсинтез» по электронной почте была запрошена информация о выплате компенсации за проведение акций в период с 21 мая 2018г. по 30 ноябрь 2018 г.

12.02.2019г. также по электронной почте представитель ПАО «Фармсинтез» ФИО7 подтвердила сумму компенсации ООО «Фармкомплект» в размере 12 194 806,65 руб., статья расхода – трейд-маркетинговые мероприятия май-ноябрь 2018г., планируемая дата платежа – 1 кв. 2019г.

14.02.2019г. сотрудник ООО «Фармкомплект» ФИО13 продублировала отчет о продажах акционного товара и направила его экспресс-почтой «DHL» Поставщику вместе со счетом.

11.07.2019 года Истец направил Ответчику претензию № 49/2 от 09.07.2019г. с требованием оплаты компенсации в сумме 12 194 806,65 руб.

21.08.19 Истец повторно почтой направил документы, подтверждающие выполнения услуг (акт, счет-фактуру).

Ответ на претензию Ответчик не представил, но, получив последнюю, по электронной почте направил Истцу встречную претензию об оплате товара,

полученного Истцом, на сумму 4 306 005 руб., которую Истец надеялся зачесть в качестве оплаты за оказанные им услуги путем зачета взаимных требований, как стороны оформляли ранее.

Ответчик не согласился принять оплату товара путем зачета взаимных требований и инициировал проведение сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г., оформил/подписал Акт сверки по Договору поставки и скан-копию данного Акта направил Истцу по электронной почте. По итогам сверки было установлено, что стоимость не оплаченного Истцом товара менее суммы, указанной в претензии, и составляет 4 134 130 руб.

После того, как сторонами была установлена стоимость не оплаченного товара (с учетом произведенных возвратов), Истец перечислил Ответчику согласованную сторонами в Акте сверки сумму – 4 134 130 руб. (4 134 121,18 руб. - по платежному поручению № 15765 от 09.08.2019г. и 8,82 руб. – по платежному поручению № 16059 от 14.08.19 г.).

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, не перечислил причитающиеся Истцу денежные средства, предоставил Акт сверки по Договору об оказании услуг № ПД-6 от 23 января 2015 года не на всю сумму задолженности, оплату некоторых услуг Истца оформлял не по Договору об оказании услуг, а по Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г. – в виде премий, Истец подготовил два Акта сверки взаимных расчетов в своей редакции по состоянию на 14.08.2019 года:

- один – по Договору об оказании услуг № ПД-6 от 23 января 2015 года;

- второй – сразу по двум договорам (по Договору об оказании услуг № ПД-6 от 23 января 2015 года и по Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010г.),

в которых более подробно отразил (уточнил) расчеты между сторонами по обоим договорам.

Акты сверки Истец направлял Ответчику для оформления.

Договорные отношения между сторонами существуют длительное время – с 2010 года. Поскольку между сторонами сложились долгосрочные и доверительные отношения, для ускорения процесса согласования условия акций обсуждались и утверждались представителями сторон по электронной почте, а документальное оформление происходило после выполнения условий акции.

В претензии от 09.07.2019 № 49/2 Общество «ФАРМКОМПЛЕКТ» потребовало от Общества «ФАРМСИНТЕЗ» компенсировать расходы на проведение указанных трейд- маркетинговых мероприятий в размере 14 633 767,20 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ФАРМКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-38485/2019 установлено, что задолженность в размере 500 000 руб. возникла не из договора от 23.01.2015 № ПД-6.

Договор на проведение трейд-маркетинговых мероприятий сторонами не заключался.

Истцом не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства в обоснование заявленных требований; истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика с ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных требований являются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик поставлял истцу товар для дальнейшей реализации.

По утверждению истца, они с ответчиком заключили соглашение, по которому истец продавал такой товар своим контрагентам по схеме «N+1», то есть фактически стоимость одной единицы товара возлагалась на истца, в связи с чем ответчик обязался впоследствии компенсировать истцу стоимость таких единиц товара, оплату за которые последний не получил от своих контрагентов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на положениях статьи 15 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такой правовой квалификацией заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений требованием о взыскании убытков не является притязание лица на уплату основного денежного долга, вытекающего из соглашения сторон – такое требование присуждает должника к исполнению основного регулятивного обязательства, которое само по себе не реализует функцию компенсации потерь, а реализует основное или дополнительное предоставление по договору денежного характера.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 4520/96.

В данном случае, истцом, по сути, заявлено требование о взыскании основного долга в соответствии с достигнутым (по его мнению) соглашением – непосредственным предметом такого соглашения являлась реализация истцом поставленного ему ответчиком товара своим контрагентам по схеме «N+1», и последующая компенсация ответчиком истцу стоимости реализованных контрагентам единиц товара, оплату за которые последний не получил от таких контрагентов.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свобода договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора – стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Поскольку суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд рассматривает заявленные Обществом «ФАРМКОМПЛЕКТ» требования как требования о взыскании задолженности на основании заключенного сторонами (по мнению истца) соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций.

При этом такое соглашение является непоименованным договором, поскольку анализ его содержания не позволяет отнести его ни к одному из предусмотренных законом типу договоров.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; одной из разновидностей сделок является договор – сделка, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли нескольких сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено таким Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.

В соответствии со статьями 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлены следующие правила совершения сделки в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса – путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – то есть в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме; при этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование довода о заключенности соглашения о проведении трейд- маркетинговых акций истец сослался на статьи 160, 434, 165.1 ГК РФ, пункты 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А32-43601/2015 и указал следующее.

Из приведенных положений следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты. Если исключительный адрес не закреплен в договоре или является недостоверным, то сообщения, по общему правилу, возможно направлять, в том числе, на адрес электронной почты, известный как почта организации или служебная почта ее компетентного сотрудника.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75, статьи 89 АПК РФ материалы электронной переписки являются доказательствами по арбитражному делу.

Таким образом, соглашение было заключено сторонами на проведенных встречах, а также путем обмена электронными сообщениями, при этом наличие соответствующих полномочий у Лобановой Е.Г. подтверждается тем фактом, что направленные ей отчеты о продажах за первый период акции впоследствии были оплачены ответчиком – начальник отдела по работе с ключевыми клиентами Копков Д.Г. 09.06.2018 по электронной почте прислал истцу письмо, в котором подтвердил сумму компенсации, и приложил документы, подтверждающие выплату компенсации в виде финансовой премии (дополнительное соглашение № 26/1 от 03.05.2018 к Договору поставки № 38-1110-П от 11.11.2010 и акт от 05.06.2018 на 1 508 944,50 руб.).

Кроме этого, в переписке сотрудники ответчика настаивали на приобретении истцом товара в большем объеме, обещая и «дальше проводить компенсацию».

В подтверждение факта заключения сторонами соглашения истец представил: - отчет продаж по акции «N+1»,

- объяснения (в том числе, нотариально заверенные) сотрудников

ФИО6, ФИО14 , ФИО15, ФИО8,

ФИО9, ФИО13, ФИО16, - материалы электронной переписки,

- письма от контрагентов Общества «ФАРМКОМПЛЕКТ», подтверждающие

их участие в спорных трейд-маркетинговых акциях,

- командировочные документы ФИО6, листок из его ежедневника,

визитку ФИО5 с записанными на обороте контактными данными

ФИО7

Также Общество «ФАРМКОМПЛЕКТ» обратило внимание, что стороны обменивались электронными письмами по известным адресам, домены которых указаны на официальных сайтах сторон и в договоре услуг № ПД-6, со стороны ПАО «Фармсинтез» - @pharmsynthez.com, со стороны ООО «Фармкомплект» - @pharmk.ru, ответчик не заявлял о том, что адреса электронной почты, с которых велась переписка являются недостоверными, не оспаривал их принадлежность ПАО «Фармсинтез».

В опровержение доводов истца относительно заключения сторонами соглашения ответчик пояснил следующее.

Руководство ответчика не присутствовало на встречах, на которых обсуждалась возможность проведения акций, при этом истец в силу статьи 162 ГК РФ не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает факта заключения сторонами соглашения.

У ФИО7, ФИО5, ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение договоров. Лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ПАО «Фармсинтез», является генеральный директор. На момент спорных правоотношений эту должность занимал ФИО17, согласно статье 185 ГК РФ всем остальным сотрудникам для заключения сделок требуется доверенность.

Согласно переписке между ФИО7 и ФИО16 не усматривается согласование существенных условий договора (предмета, сроков оказания услуг, объема и стоимости услуг). Более того, из такой переписки очевидно, что ФИО7, запрашивая информацию о возможных трейд-маркетинговых услугах, указывает на необходимость их согласования с руководством и изъявляет лишь собственное намерение начать какую-то работу с определенного числа. Информация о согласовании акций руководством Ответчика отсутствует.

Довод Истца о том, что у Сторон сложилась практика по заключению договоров устно или путем обмена электронными письмами несостоятелен, так как ранее стороны никогда не заключали каких-либо договоров устно или посредством

обмена электронными письмами с указанными выше сотрудниками – между Истцом и Ответчиком заключены и исполняются два договора: Договор поставки № 38-1110-П от 11.11.2010 и Договор об оказании услуг № ПД-6 от 23.01.2015. Указанные договоры и все дополнительные соглашения к ним были заключены в письменной форме и подписывались уполномоченными лицами Ответчика (генеральным директором Кругляковым П.В. или заместителем генерального директора по экономике и финансам Шафрановым А.Н.).

Последующего одобрения трейд-маркетинговых мероприятий руководством ответчика не осуществлялось. Направление отчетов по электронной почте было предусмотрено Договором на оказание услуг № ПД-6 от 23.01.2015, и направление отчетов происходило по услугам, предусмотренным указанным договором. Письмом от 09.06.2018 ФИО12 направил истцу документы, относящиеся к исполнению договора поставки – дополнительное соглашение по которому Истцу выплачивается премия за сохранение товарного запаса.

Равным образом, уполномоченными лицами не совершались какие-либо конклюдентных действия, направленные на исполнение соглашения.

Более того, переписка лиц представлена в виде скриншотов страниц электронной почты и мессенджера, из представленных распечаток электронной переписки невозможно установить, когда, кем и с какой страницы был сделан соответствующий скриншот. Поскольку не представлена нотариально удостоверенная переписка, невозможно удостовериться, соответствуют ли представленные распечатки действительному содержанию переписки.

Информационные письма от контрагентов ООО «Фармкомплект» подтверждают наличие отношений между ними и указанным лицом, но не имеют значения для рассмотрения настоящего дела

В опровержение указанной позиции истца ответчик представил: - копии должностных инструкций ФИО5, ФИО7,

- нотариально заверенные заявления ФИО17 (с 03.06.2014

занимавшего должность генерального директора, с 19.11.2019 – советника по

инновациям), ФИО18 (с 01.12.2014 занимавшего должность

заместителя генерального директора по экономике и финансам, с 28.11.2019 –

советника по экономике и финансам). Оценив указанные доводы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение довода о заключении соглашения истец ссылается, по сути, на три группы доказательств:

1) показания свидетелей,

2) письменные доказательства в виде переписки сторон, листка из ежедневника генерального директора истца, визитки ФИО5, командировочных документов ФИО6, заключенного сторонами дополнительного соглашения – такие документы подтверждают, как факт достижения сторонами договоренности о заключении соглашения, так и последующее его одобрение.

Относительно первой группы доказательств, в которую входят все свидетельские показания сотрудников истца, в том числе, нотариально заверенные, суд отмечает, что в силу статьи 162 ГК РФ они не могут быть признаны надлежащими вне зависимости от формы выражения – факт их закрепления на бумаге не изменяет их гносеологической природы как свидетельских показаний.

Названные ограничения по доказыванию введены законодателем, очевидно для того, что бы, с одной стороны, обеспечить определенную стабильность гражданского оборота (законодатель решил не устанавливать в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки недействительность такой сделки), а, с другой – стимулировать стороны оформлять свои отношения надлежащим образом, поскольку

при вступлении в договорные отношения они имеют все возможности соблюсти предусмотренные законом требования к форме сделки.

Также суд не может принять в качестве доказательств электронную переписку истца с сотрудниками ответчика ФИО7, ФИО5, ФИО4

В материалы дела не представлены доказательства наличия у таких лиц полномочия на заключение договоров от имени ответчика.

Равным образом, суд не может согласиться с доводом истца о наличии у таких лиц полномочий, явствующих из обстановки.

Суд отмечает, что в данном случае речь идет не о принятии определенного исполнения по обязательству, возникшему в соответствии с условиями ранее заключенного договора (как, например, подписание актов выполненных работ лицом), а о самом возникновении такого обязательства, причем на значительную сумму – в данном случае 12 194 806,65 руб. (по сути, подписание самого текста договора).

При этом, как пояснили стороны, ранее никакие договоры не заключались ими путем электронной переписки – и договор поставки, и оказания услуг заключены в виде подписания уполномоченными представителями сторон единого документа; по электронной почте же направлялись только отчеты об исполнении таких договоров.

Визитка ФИО5, командировочные документы ФИО6 и листок из его ежедневника также не позволяют восполнить имеющиеся пробелы.

Кроме этого, дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 26/1 не может свидетельствовать об одобрении соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций, поскольку в нем на такое соглашение никаким образом не указано, согласно тексту названного документа, его предметом является выплата ответчиком истцу 1 508 944,50 руб. премии за сохранение запаса продукции до 31.05.2018 на общую сумму 59 000 000 руб.

На просьбу суда представить пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения от 03.05.2018 № 26/1 ответчик представил справку об остатках товара по договору поставки по состоянию на 31.05.2018 и на 01.08.2018, подтверждающие исполнение такого соглашения.

Тот факт, что такое соглашение направлено по электронной почте 09.06.2018 не порочит его содержания, какие-либо иные пояснения и возражения относительно него от истца не поступали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения сторонами соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций, являющегося основанием для заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить суть соглашения – оно заключается, как в том, что истец продавал товар контрагентам по схеме «N+1», так и в том, что ответчик обязался компенсировать истцу стоимость не оплаченного товара.

Таким образом, сам по себе факт поставки товара истцом своим контрагентам по указанной схеме не подтверждает возникновения на стороне ответчика обязанности компенсировать не оплаченный такими контрагентами товар.

В такой ситуации, какое-либо встречное овеществленное предоставление от ответчика в адрес истца отсутствовало, в связи с чем судить о наличии у руководителя ответчика сведений о заключении и исполнении такого соглашения крайне затруднительно.

Суд обращает внимание небезупречность и зыбкость позиции ответчика, наличие только у него какого-либо интереса в проведении спорных трейд-маркетинговых акций, между тем таких соображений суда недостаточно для вывода о доказанности факта заключения соответствующего соглашения.

Стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, и несут все риски, связанные с ненадлежащим оформлением своих отношений – с учетом положений

статьи 162 ГК РФ, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и озаботиться вопросом надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение спорной сделки.

Изложенное, само по себе, не исключает возможности, что суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, придет к выводу о возникновении между сторонами в отсутствие надлежащим образом документов.

Между тем, по мнению суда, в рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по внутреннему убеждению все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит их подтверждающими довод истца о заключении соглашения о проведении трейд- маркетинговых акций.

Также суд полагает необходимым отметить, что квалификация судом заявленных требований как убытков в соответствии с нормами, на которые ссылался истец, не привела бы к иному результату рассмотрения дела, поскольку основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение – то есть для взыскания таких убытков необходимо установить, что на стороне ответчика возникло некое обязательство, которое не было им надлежащим образом исполнено.

Как указано выше, доказательства возникновения такого обязательства истцом не представлены.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

Кому выдана Сурков Андрей Александрович