Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-18330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3430/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Ривьера»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023 б/н

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32861-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»

на решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А51-18330/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 184 921 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о взыскании 208 135 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Ривьера» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что суды неправомерно руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановлении № 58), согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Общество также полагает, что арендодателем без нормативного обоснования в расчете ставки арендной платы в рассматриваемый период применен коэффициент 2. В этой связи считает, что поскольку отношения сторон возникли после 01.03.2015 и без проведения торгов, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования (КФИ) земельного участка равный 1 – земельные участки с различными видами функционального использования, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установленный пунктом 2.1 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), которое признано недействующим с 20.01.2022.

В отзыве УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Ривьера» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель управления.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Ривьера» заключен договор аренды от 15.11.2018 №28-Ю-23271 в отношении земельного участка, предоставленного на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, с кадастровым номером 25:28:050085:85, площадью 16892 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> в районе д. 10, разрешенное использование: туристическое обслуживание, цель предоставления для реализации инвестиционного проекта «Строительство туристической базы отдыха в районе бухты Емар на территории города Владивостока», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, сроком аренды с момента подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 27 127 руб. 71 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы именным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Земельный участок передан арендатору 15.11.2018 по акту приема-передачи; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Ривьера», полагая, что по договору на стороне арендодателя возникла переплата арендных платежей, поскольку при расчете следовало применять КФИ равный 1 – земельные участки с различными видами функционального использования, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный пунктом 2.1 приложения № 1 к решению № 505, 09.09.2021 направило управлению претензию с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащении, в ответ на которую письмом от 07.10.2021 № 11956сп/юл/28 сообщено на отсутствие оснований для применения КФИ в приведенном значении, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых арендная плата по спорному договору аренды от 15.11.2018 № 28-Ю-23271, предметом которого выступает публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой. В случае изменения размера арендной платы дополнительного соглашения по данному вопросу не требуется.

Как установлено судами, на спорном земельном участке с момента его предоставления без торгов деятельность не ведется, объекты отсутствуют (акт обследования от 24.08.2022).

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета арендной платы по договору.

Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду того, что при расчете арендной платы подлежит применению КФИ 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, представленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный в пункте 2.1 приложения № 1 к решению № 505.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в целом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, истец к расчету арендной платы считает необходимым к заявленному периоду неосновательного обогащения с 15.11.2018 по 01.11.2021 применить КФИ в значении 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотренный в пункте 2.1 приложения № 1 к решению № 505, который в настоящей ситуации не применим, поскольку на момент рассмотрения спора указанным выше решением суда общей юрисдикции, вступившим в силу 20.01.2022, как уже было ранее отмечено, данное приложение 1 к решению № 505 признано недействующим полностью.

Расчет размера арендной платы по спорному договору аренды произведен уполномоченным органом в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление № 75-па), принятым в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывался по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5 % (налоговая ставка), умноженной на 2.

В связи с изложенным довод общества о необходимости применения иного порядка расчета арендной платы противоречит приведенным нормам права, в связи с чем отклоняется.

Ввиду недоказанности истцом наличия переплаты у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления № 58, не принимается кассационной коллегией, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения, так как соответствующие разъяснения применения нормативного акта, признанного недействующим, сохраняют правовой смысл позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которой признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А51-18330/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО3