Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А47-9425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9425/2019
г. Оренбург
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Афари" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, город Люберцы) в лице филиала г. Оренбурга

третьи лица: 1.ФИО7,

2. ФИО3,

3. ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.08.2018г, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.02.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Афари" (далее- истец, ООО "АФАРИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

04.09.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам и адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2016г по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей LADA- 21124 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и Nissan TEANA государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП отражены в административных документах: справке о ДТП о 24.01.2016г, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2016г, извещением о ДТП от 24.01.2016г (л.д. 26, 27, 77, 85), согласно которым, виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA- 21124 государственный номер <***>- ФИО7, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Nissan TEANA государственный номер <***> являлась ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 69, 80).

Согласно свидетельству о заключении брака от 04.03.2016г № 768304, ФИО8 сменила фамилию на Баркарь (л.д. 75)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ССС № 0701986777 в страховой компании- акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность пострадавшего собственника поврежденного транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО "СК Инвестиции и финансы" по полису серии ЕЕЕ № 0350663159.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan TEANA государственный номер <***> (далее- автомобиль, транспортное средство) причинены механические повреждения.

Согласно иску, по факту ДТП, ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию ЗАО "СК Инвестиции и финансы" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данная страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, что послужило причиной обращения с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, представив в материалы гражданского дела № 2-2570/2016 результаты проведенной независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 № 53 от 03.02.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 413 200 руб.

При рассмотрении дела № 2-2570/2016 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 36-03-16 от 31.08.2016г, где рыночная цена автомобиля на момент ДТП определена в размере 412 368 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по делу № 2-2570/2016 от 21.09.2016г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично и с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в пользу данного лица взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 129-133).

Истец пояснял, что Приказом Банка России от 20.10.2016г № ОД-3601 у ЗАО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, руководствуясь положениями закона "Об ОСАГО", ФИО4 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78)

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО4 направило письмо от 29.12.2016г № 11-01/06-9803, где сообщал, что в адрес потерпевшего лица направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не представлено для проведения экспертизы, в связи с чем, страховая компания указала, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № 0014486245 и возвратило заявление и документы, представленные ранее (л.д. 9).

ФИО4, не согласившись с полученным отказом в возмещении страховой выплаты, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 27.02.2017г к данному лицу (л.д. 31).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию (исх. от 01.03.2017г № 11-01/06-1586-14486245) сообщило, что приняло к рассмотрению данное заявление с указанием на необходимость представления дополнительных документов (л.д. 48).

В письме от 17.03.2017г № 14486245, адресованном ФИО4, страховая компания сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра (л.д. 52 на обороте).

Вместе с тем, 05.12.2018г ФИО4 (цедент) заключила с ООО "Афари" в лице директора ФИО10 (цессионарий) договор цессии от 05.12.2018г, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Nissan TEANA государственный номер <***> при ДТП от 24.01.2016г.

В п. 1.2 договора цессии отражено, что обоснованность и объем передаваемого в рамках настоящего договора права требования подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2016г (л.д. 8).

Уведомлением от 01.07.2019г директор ООО "Афари" довел сведения до ПАО СК "Росгосстрах" о заключенном договоре цессии (л.д. 66).

ООО "Афари" через доверенного представителя обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 01.07.2019г о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно установленному лимиту в п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", полученной страховой компанией 01.07.2019г (л.д. 64).

Невыплата в установленный законом срок страхового возмещения, расценено истцом как нарушение имущественных интересов последнего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве и пояснениях представителя указал, что согласно телеграмме от 15.12.2016 г. с уведомлением о дате осмотра, которая направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства ФИО4 согласована страховщиком на 21.12.2016 г. с 09.00 до 17.00 ч. по адресу: <...>, вместе с тем, в согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не было представлено.

Исполняя возложенную на ПАО "СК Росгосстрах" обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, 21.12.2016 г. направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, а именно 27.12.2016 г. с 09.00 ч. до 17.00 ч. Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

29.12.2016г. в адрес потерпевшего ответчиком направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им.

28.02.2017потерпевшая обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02.03.2017 в адрес потерпевшей ответчиком направлена телеграмма, в которой страховщик просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра 09.03.2017.

В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

08.03.2017 в адрес потерпевшей ответчиком направлена телеграмма, в которой страховщик просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра 14.03.2017. 17.03.2017 страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения.

Ответчик сообщил, что 10.03.2017 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга к ПАО "СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 50-51).

11.05.2017 Центральный районный суд г. Оренбурга оставил иск ФИО4 без рассмотрения по делу 2-2690/2017 ввиду неявки истца.

29.08.2017гФИО4 передала право требования страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2016,г ФИО11 по договору цессии.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к РСА, ФИО7 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО12 взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 1 007 000 рублей (дело 2-7199/2017) (л.д. 38-410.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2018 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и страховая выплата в пользу ФИО11 должна быть осуществлена за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7

16.10.2018г ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения (л.д. 42-43). Решением Центрального суда г. Оренбурга от 22.04.2019 по делу № 2-277/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.01.07.2019истец по настоящему делу обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., ссылаясь на заключенный 05.12.2018 договор цессии с потерпевшей.

Ответчик в письме от 09.07.2019г № 531713-19/А указал на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 51-52). Письмом от 12.07.2019г № 10-01/06-14486245, адресованным ООО "АФАРИ", страховая компания указала, что представленный договор цессии от 05.12.2018г не содержит сведения из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 45-46).

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены сведения о признании договора цессии от 29.08.2017, заключенного потерпевшей с ФИО11, недействительным, а равно как и расторжении указанного договора цессии. При таких обстоятельствах, право требования страхового возмещения не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку ранее было уступлено ФИО11

Кроме того, ответчик пояснял, что само по себе заключение договора цессии между потерпевшей и истцом свидетельствует о формально законном способе изменения подсудности спора, поскольку директор ФИО10 является супругом потерпевшей ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной потерпевшей при подаче заявления о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, сделка совершена аффилированными лицами.

Ответчик полагает, что договор цессии, на который ссылается истец, следует оценивать критически. По мнению страховой компании, сделка совершена с целью изменения подсудности спора. Сама сделка совершена 05.12.2018, то есть, в период рассмотрения дела № 2-277/2019 Центральным районным судом, но юридически значимое сообщение о переуступке права отправлено новым кредитором уже после рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции, а истец не воспользовался правом о процессуальном правопреемстве в деле № 2-277/2019.

Ответчик также отмечает о недобросовестности потерпевшей, которая обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении не сообщила о решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2016 по делу № 2-2570/2016 и предложила страховщику выплатить страховое возмещение по экспертизе независимого эксперта, при имеющемся заключении судебного эксперта. Истец же не сообщил арбитражному суду о предыдущих обращениях потерпевшей и цессионария ФИО11 в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, ответчик просил суд прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ, а в случае отклонения доводов о необходимости прекращения производства по делу, отказать ООО «Афари» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на услуги и представителя до разумных пределов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обстоятельства повреждения автомобиля Nissan TEANA государственный номер <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Как установлено судом, 29.08.2017г между ФИО4 и ФИО13 заключен договор цессии об уступке прав требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2016г.

ФИО11, получив указанное право требование по договору цессии, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2016г, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2017г исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО11 взыскана, в том числе, компенсационная выплата, в размере 400 000 руб. (л.д. 38-41).

Вместе с тем, апелляционным определением, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2017г отменено, поскольку выплата взыскана с ненадлежащего ответчика.

ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском уже к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от 24.01.2016г, с подтверждением о заключенном ранее 29.08.2017г с ФИО4 договором цессии о передаче права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

По результатам рассмотрения иска ФИО11 по гражданскому делу № 2-277/19, Центральным районным судом установлено, что транспортного средство в не восстановленном, либо в отремонтированном виде не было представлено ни одному страховщику, либо судебному эксперту для осмотра. Оценка ущерба проведена истцом самостоятельно и подтверждается исключительно подвергнутыми компьютерной обработкой фотографиями одного автомобиля Nissan TEANA. Объективных данных о повреждении второго автомобиля Лада, не представлены суду при рассмотрении дела № 2-277/19, также как и не было представлено таковых при рассмотрении двух других гражданских дел: № 2-2570/16 Центрального районного суда г. Оренбурга и № 2-7199/17 Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Кроме того, Центральным районным судом сделан вывод, что наличие административного материала, составленного в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, самими участниками происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, не подтверждает наличие страхового случая, поскольку факт ДТП не установлен на основании каких-либо иных объективных доказательств.

При этом, при анализе заключенного договора цессии, Центральный районный суд г. Оренбурга указал, что данным договором цессии ФИО4 не передала ФИО11 право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в договоре цессии указаны конкретные должники- Российский Союз Автостраховщиков и ФИО7 и нет оговорки о том, что право требования передано в отношении любого обязанного лица.

На основании исследованных материалов гражданского дела № 2-277/19 Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение от 22.04.2019г. которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО "СК Росгосстрах" в полном объеме (л.д. 53-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Указанным решением суда подтвержден и не оспорен сторонами факт заключения между ФИО4 и ФИО13 договор цессии от 29.08.2017г об уступке прав требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2016г.

Между тем, истцом к иску в настоящем деле представлен договор цессии уже от 05.12.2018г, заключенный между ФИО4 (цедент) и ООО "Афари" в лице директора ФИО10 (цессионарий), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах" взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Nissan TEANA государственный номер <***> при ДТП от 24.01.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Так, истцом не представлены сведения о признании недействительным договор цессии от 29.08.2017г об уступке прав требования между ФИО4 и ФИО13, либо о переуступке ФИО13 в пользу Баркарь данных прав для передачи указанных прав в пользу ООО "АФАРИ".

Сама сделка совершена 05.12.2018г, то есть в период рассмотрения дела № 2-277/2019 Центральным районным судом, но юридически значимое сообщение о переуступке права отправлено новым кредитором уже после рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции, а истец не воспользовался правом о процессуальном правопреемстве в деле № 2-277/2019.

При таких обстоятельствах, право требования страхового возмещения не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку ранее было уступлено ФИО11

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ООО "АФАРИ" как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность– осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя.

ООО "Афари" избрало в рассматриваемой случае, иной "формально законный состязательный способ"- инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Таким образом, истец ООО "Афари" как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в настоящем деле следует применить положения ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных указанной нормой.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае таких доказательств ООО "Афари" не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устных пояснениях представителя, судом принимаются как обоснованные, опровергающие исковые требования в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова