Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-20943/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20943/20
24 июля 2020 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖИЛИНО» к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЖИЛИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о взыскании 826 499 руб. 50 коп. задолженности за поставленное в декабре 2016г. тепло по договору от 23.05.2016г. № 05/16-17/18 о теплоснабжении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛИНО» и ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» был заключен договор о теплоснабжении от 23.05.2016г. №05/16-17/18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенные сети, а ответчик обязался принимать поставленную тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать ее.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что поставленная в декабре 2016г. тепловая энергия не была оплачена ответчиком, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 826 499 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная задолженность была полностью им оплачена платежными поручениями от 21.03.2017г. № 78, от 29.12.2016г. № 219, от 05.12.2016г. № 157, от 23.11.2016г. № 134, от 03.11.2016г. № 103, от 19.10.2016г. № 83, от 09.08.2016г. № 3, и на момент судебного разбирательства отсутствует.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 195, 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 24.03.2020г. (дача сдачи искового заявления в почтовое учреждение).

То есть, срок исковой давности по требованиям за декабрь 2016г., даже учитывая приостановление срока на время направления претензии, к моменту подачи искового заявления является пропущенным.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль