Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-94660/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94660/2021-52-640
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХИБИНОГОРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за период с 20.10.2020 по 28.04.2021 (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2021 № б/н, удостоверение);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за период с 20.10.2020 по 28.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, до судебного заседания в материалы дела представил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № Ку01-2020/61-450/20 (далее – договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ и услуг по разработке ремонтной конструкторской документации на Барботер для блоков № 1,2 Курской АЭС-2, согласно Техническому заданию и Календарному плану, а Заказчик был обязан принять и оплатить данные работы/услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны достигли соглашения о договорной цене оказания работ/услуг в размере:

- без НДС – 4 800 000 руб.

- НДС (20%) – 960 000 руб.

- всего с НДС – 5 760 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчет за оказанные услуги по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно Календарного плана по Договору:

Стоимость работ/услуг по 1 этапу (Разработка ремонтной документации на Барботер в сборе с деталями закладными и элементами крепления для блоков № 1,2 Курской АЭС-2) составляет:

- без НДС – 4 000 000 руб.

- НДС (20%) – 800 000 руб.

- всего с НДС – 4 800 000 руб.,

Стоимость работ /услуг по 2 этапу (Сопровождение согласования разработанной документации с АО «Концерн Росэнергоатом» составляет:

- без НДС – 800 000 руб.

- НДС (20%) – 160 000 руб.

- всего с НДС – 960 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Все принятые на себя Исполнителем по Договору обязательства были исполнены им в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными между Сторонами Актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2020 по 1 этапу и Актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 по 2 этапу, согласно которым, услуги выполнены полностью, в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет.

Так, оплата за 1 этап по Договору в сумме 4 800 000 руб. была произведена Заказчиком Исполнителю только 07.08.2020 (платежное поручение № 5709 от 07.08.2020), то есть, со значительной просрочкой платежа.

Оплата за 2 этап по Договору в сумме 960 000 руб., несмотря на подписанный Сторонами Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 по 2 этапу и направленный в этой связи Исполнителем в адрес Заказчика счет-фактуру (письмо исх. № 2/10-33 от 09.10.2020), до настоящего времени в нарушение условий Договора Заказчиком Исполнителю не осуществлена.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных услуг, которая составляет 96 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 5940.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2021, а также платежное поручение от 24.08.2021 № 68.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» неустойку в размере 96 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 23 560 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева