Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-11909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11909/2018
16 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 21 062 руб. 08 коп. долга и 880 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 30.03.2018 по 15.08.2018, а также пени, начисленных с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – ООО «ЖЭУ 10») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута») 22 047 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по договору управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, 149 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2018 по 15.08.2018, а также пени, начиная с 16.08.2018 до момента фактической уплаты долга.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 14.09.2018, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 21 062 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, 880 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 30.03.2018 по 15.08.2018, и пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем судом принимается.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» заявленные требования не признает, при этом указывает на необоснованное включение в состав расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении пустующих жилых помещений издержек, связанных с вывозом ТБО, организацией мест накопления ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, а также документально не подтвержденных затрат, связанных с устранением выявленных в процессе технических осмотров дефектов, неисправностей, работами по предписанию государственной жилищной инспекции, других органов, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми 06.11.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично, с МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» за счет казны МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 10» взыскано 13 765 руб. 64 коп. долга за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, 522 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 15.08.2018, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказано.

С ООО «ЖЭУ 10» в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 32 от 19.12.2014, ООО «ЖЭУ 10» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в <...>.

01.01.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 10» (управляющая организация) заключен договор управления МКД по адресу: <...>, № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен с 01.01.2015 на срок 3 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора (пункт 5.1 договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг, на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственнику и иным потребителям помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком, установленным в приложении № 9 к договору.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 23 руб. 30 коп. за 1 кв. м. площади помещений (приложение № 8 к договору).

Истец в период с 01.02.2015 по 31.07.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По данным истца, задолженность ответчика по незаселенным жилым помещениям (квартира № 2) за указанный период составила 21 062 руб. 08 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензиями № 1-9/ от 20.03.2018, № 1-9/ от 28.05.2018, истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015, в том числе за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении незаселенного жилого помещения (квартира № 2), расположенного по адресу: <...>.

Принадлежность спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015, квартирную карточку № 32-1622910-23830 от 27.04.2017.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 определена истцом исходя из площади жилых помещений и платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб. 30 коп. в месяц.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя помимо прочих услуг, услуги по сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из предоставленного перечня обязательных работ и услуг по управлению МКД, согласованных сторонами путем подписания приложения № 8 к договору управления № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015, усматривается, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт, установленной в размере 23 руб. 30 коп. за один квадратный метр.

Следовательно, истец правомерно предъявляет стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД с учётом услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Кроме того, неиспользование спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении всего МКД.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 491.

Акты о ненадлежащем выполнении истцом оспариваемых в спорный период работ суду не представлены, равно как и доказательства предъявления претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.4 названного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.8 Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции: организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 – 2016 годы, утвержденной решением Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2012 № 203 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», решением Совета МО ГО «Воркута» от 23.12.2014 № 640 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Управлению городского хозяйства выделены средства бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе на компенсацию расходов по содержанию пустующего муниципального жилищного фонда и на расходы, связанные с централизованным отоплением пустующего жилья.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений – МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ администрации МО ГО «Воркута».

УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 02.09.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как указано выше, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5 договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика в лице его представителей направлялись претензии № 1-9/ от 20.03.2018, № 1-9/ от 28.05.2018 (согласно почтовым квитанциям направлены адресатам, соответственно, 20.03.2018 и 31.05.2018). Таким образом, в период соблюдения ООО «ЖЭУ 10» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом изложенного, учитывая приостановление срока исковой давности в течение тридцати дней с учетом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом, дату обращения ООО «ЖЭУ 10» с исковыми требованиями в арбитражный суд – 25.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований по взысканию задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 истек; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в указанной части. В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 срок исковой давности не пропущен.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности в отношении задолженности за период, истекший до 01.06.2015, прерывалось (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 202 ГК РФ судом отклоняется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности за период, истекший до 01.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) № КУВИ-001/2018-8111885 от 17.09.2018) площадь жилого помещения (квартира № 2), расположенного по адресу: <...> составляет 42,2 кв. м. (против заявленных истцом 42,3 кв. м.).

Судом также установлено, что за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ООО «ЖЭУ 10» предъявлены к возмещению расходы в размере, превышающем установленный договором управления МКД. При этом, согласно тексту искового заявления от 15.08.2018 (стр. 2), расчет исковых требований произведен управляющей организацией путем умножения тарифа, установленного договором управления (23 руб. 30 коп. за 1 кв. м. в месяц), на площадь соответствующего жилого помещения и количество месяцев, в течение которых ответчик являлся собственником.

Несмотря на предложение суда (определение от 10.09.2018), доказательства, подтверждающие размер задолженности в отношении спорного помещения за период 01.01.2016, 01.02.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 (1 096 руб. 42 коп.), 01.03.2016 (3 642 руб. 07 коп.) с учетом утвержденного тарифа и площади названного помещения, истец не представил.

В отсутствие названных документов установить правомерность начисления платы, начиная с 01.01.2016, в размере, превышающем 983 руб. 26 коп. в месяц, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По расчету суда, произведенному с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, размер задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении незаселенного муниципального жилья (квартира № 2), расположенного по адресу: <...>, по договору № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 13 765 руб. 64 коп. (23 руб. 30 коп. х 42,2 кв. м. х 14 месяцев).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ЖЭУ 10» просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 30.03.2018 по 15.08.2018, а также пени в размере, установленном статьей 155 ЖК РФ, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, суд полагает, что при начислении неустойки должно быть учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Несмотря на предложение суда (определение от 10.09.2018), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства направления ответчику счетов – фактур (счетов) на оплату спорной задолженности истец в материалы дела не представил.

В то же время в материалах дела имеется претензия № 1-9/ от 20.03.2018, содержащая требование об уплате задолженности по оплате за жилое помещение в размере 45 398 руб. 33 коп. и процентов (пеней). Согласно почтовому уведомлению претензия № 1-9/ от 20.03.2018 получена адресатом 29.03.2018.

Таким образом, начисление неустойки на сумму неисполненных ответчиком обязательств в общем размере 13 765 руб. 64 коп. с учетом статей 191, 314 ГК РФ следует производить, начиная с 06.04.2018.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей до 17.09.2018 (7,25 %). Вместе с тем, начиная с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) составляет 7,5 % (Информация Банка России от 14.09.2018).

По расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 15.08.2018, составляет 540 руб. 03 коп. В то же время, суд не выходит за пределы заявленных требований и принимает в части размера применяемой ставки рефинансирования расчет истца. Сумма пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25 %, по состоянию на указанную дату составит 522 руб. 03 коп.

В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следуют судьбе основного обязательства.

Ответчик возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 125, 196, 200, 202, 209-210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение искового заявления в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о применении срока исковой давности удовлетворить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» 13 765 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении незаселенного муниципального жилья (квартира № 2), расположенного по адресу: <...>, по договору № ГОР-ЖЭУ-2014/10-16 от 01.01.2015 за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, и 522 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 15.08.2018, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» в доход федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова