Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А41-65291/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65291/21
27 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ ТО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800075360)

о взыскании задолженности

третье лицо – АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 0167200003420005952-126/20к в размере 3346 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; исковое заявление совместно с делом в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным, поскольку просрочка исполнения произошла по вине истца, а также просил оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0167200003420005952-126/20к, согласно пункту 1.1 которого поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку кухонного оборудования для комплектации объекта «Строительство административного здания по ул. Немцова в г. Тюмени (1,2 этап)», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к данному контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренными контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте поставщиком должна быть осуществлена в срок с даты заключения контракта до 10.12.2020.

Датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком с просрочкой, акт о приемке-передаче подписан 02.02.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, товар должен был быть поставлен в срок до 10.12.2020.

Вместе с тем представленными в материалы дела товарной накладной от 27.01.2021 № 1677, актом о приемке-передаче установленного оборудования от 27.01.2021 № 1 подтверждается, что обязательства исполнены ответчиком 02.02.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Доводы ответчика относительно наличия вины истца в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих достоверных доказательств соответствующих обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект, даты монтажа товара на объекте (при необходимости) и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных данным контрактом. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также указание уполномоченных лиц поставщика, ответственных за разгрузку (сборку) и установку товара (номер телефона, номер факта) ответственных лиц поставщика.

Однако представленное ответчиком в материалы дела письмо адресовано не истцу, являющемуся государственным заказчиком по контракту, а кроме того не позволяет установить факт его направления в адрес истца и дату его направления. Распечатка электронного письма также не подтверждается факт направления указанного уведомления в адрес истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, соблюдение ответчиком пункта 2.1.2 контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ ТО "УКС" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800075360) в пользу ГКУ ТО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3346 руб. 67 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800075360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова