Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-6283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6283/2020
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Администрации г. Владивостока

о взыскании, встречный иск о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом ВГУЭС КС № 45140 от 04.06.2012 № 33917, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 13.12.2019, диплом ВГУЭС КС № 45140 от 04.06.2012 № 33917, удостоверение;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу о взыскании 1 279 595, 89 руб., в том числе: задолженность по аренде в размере 1 098 370, 46 руб. и пени в размере 181 225, 43 руб.

Определением суда от 23.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственностью г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа убытки в виде излишне начисленной арендной платы в сумме 234 657, 94 руб.

Определением суда от 05.10.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 328 791, 49 руб. за период с 01.06.2016 по 10.06.2020 и пени в размере 259 061, 14 руб. за период с 02.04.2016 по 17.09.2020, всего 1 587 852, 63 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в связи с нарушением условий договора у ответчика сложилась задолженность по арендной плате по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

Ответчик иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом неверно применен коэффициент функционального использования земельного участка, применению подлежит коэффициент равный 1. Ответчиком поддержан встречный иск, считает, что за время нарушения сроков по заключению договора купли-продажи арендатор понес убытки в виде излишне оплаченной арендной платы в заявленном размере.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Авто-стоп» был заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-20424 от 21.07.2015 сроком на 5 лет, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429 площадью 2100 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2015 (запись в ЕГРН№ 25-25/001-25/011/003/2015-528/1 от 30.09.2015) права по договору были переданы ИП ФИО4

За указанный земельный участок была установлена арендная плата в размере 31 065, 51 руб. (п. 2.1. договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (п. 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что на вышеназванном земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенном по адресу: <...>, было построено здание площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенного по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 25:28:040014:5787-25/001/2019-1 от 13.03.2019).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU25304000-278/2016 от 20.06.2016, выданного администрацией г. Владивостока, и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-129/2018 от 26.11.2018, выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в адрес Ответчика направлено предупреждение от 03.10.2019 №28/16-7695 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойке в размере 1 279 595, 89 руб.

Ответчик на указанное предупреждение не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом исковое заявление по настоящему делу подано в суд по почте 18.04.2020.

Вместе с тем, доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления N43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 02.04.2016 по 18.03.2017 истек, с учетом приостановления срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии, положений ст.207 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании суммы основного долга и пени за период с 02.04.2016 по 18.03.2017.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Однако, истцом расчет арендной платы произведен без учета п. 2.1 приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 Постановления Администрации Приморского края №75-па от 11.03.2015 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» установлено, что размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.4 решения Думы города Владивостока №208-мпа от 10.08.2015 «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, указанных в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Алл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 решения Думы №208-мпа Кфи и Ккор устанавливются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 3 приложения к решению Думы г.Владивостока №108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке» ставка налога на землю для земельного участка (арендуемого ответчиком) составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Думой г. Владивостока 30.07.2015 принято решение № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

В приложении 1 к указанному решению Думы города Владивостока определены виды функционального использования земельных участков и соответствующие им значения коэффициентов функционального использования.

При расчете арендной платы УМС г. Владивостока считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению КФИ, предусмотренный пунктом 1.5.12 приложения № 1 к решению № 505 на период строительства предприятий автосервиса равный 4, а после ввода в эксплуатацию станции технического обслуживания подлежал применению КФИ, предусмотренный пунктом 1.5.5. Приложения № 1 к решению № 505 равный 6.

Учитывая, что УМС не представлено суду доказательств необходимости применения к расчету арендной платы пункта 1 приложения № 1 к решению № 505, а договор заключен после 01.03.2015, суд считает необходимым произвести расчет арендной платы исходя из условий пункта 2 приложения № 1 к решению № 505, которым определены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, равный 1.

Корректирующий коэффициент к Договору аренды не применим.

Кроме того, при расчете размера арендной платы судом учитывается кадастровая стоимость земельного участка равная 7 090 000 руб. за период с 01.01.2017, установленная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 4/13 от 27.02.2017.

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, размер арендной платы по спорному договору аренды составляет 8 862, 50 руб..

Суд произведя самостоятельный расчет арендной платы за период с 18.03.2017 по 10.06.2020 исходя из размера месячной арендной платы 8 862, 50 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендных платежей в указанный период, поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 21.07.2015 №28-Ю-20424.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 259 061, 14 руб. за период с 02.04.2016 по 17.09.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы с учетом фактически произведенной оплаты арендной платы и подлежащей оплате арендной платы в размере 8 862, 50 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Департамент в спорный период неоднократно сообщал арендатору об отсутствии задолженности по договору, предупреждение УМС от 03.10.2019 №28/16-7695 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойке в размере 1 279 595, 89 руб. было направлено по несуществующему адресу ответчика (<...> каб. 801/3а), где ответчик никогда не располагался.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

С учетом изложенного к ответчику не подлежит применению ответственность согласно условиям договора, в части взыскания пени суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть удовлетворены судом на данной стадии судебного разбирательства, а именно после принятия иска к производству. Вместе с тем, следует заметить, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к УМС г. Владивостока о взыскании суммы убытков в виде излишне оплаченной арендной платы за период бездействия УМС г. Владивостока в незаключении договора купли-продажи земельного участка.

04.04.2019 ФИО4 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявлением о выкупе в собственность земельного участка под зданием вх. № 20-17064 от 04.04.2019.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

29.05.2019 ФИО4 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о выкупе в собственность земельного участка под зданием, заявление зарегистрировано вх. № 8666/20у от 29.05.2019.

УМС г. Владивостока отказало в выкупе земельного участка письмом от 28.08.2019 № 8666/20у, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 53 197,97 рублей и пени в сумме 4 211,57 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу А51-20046/2019 бездействие УМС г. Владивостока признано незаконным, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления ИП ФИО4 о выкупе в собственность земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787 как несоответствующее Земельному кодексу РФ. Суд обязал УМС г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429 находящегося по адресу: <...> и направить ИП ФИО4 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка. При этом судом установлено, что заявление ИП ФИО4 подлежало рассмотрению в срок не позднее 29.06.2019.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (п. 1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Общество обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка в собственность предусмотрен ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Учитывая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, проект договора купли-продажи должен был направлен УМС г. Владивостока в тридцатидневный срок как указано в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20046/2019 не позднее 29.06.2019.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи, не может быть признано добросовестным.

Согласно п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом соблюдения сроков для оформления и направления договора купли-продажи, а также с учетом необходимости государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и сроков, установленных ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право ответчика на спорный земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 15.07.2019г.

Таким образом, с указанной даты ИП ФИО4 уже не должен был оплачивать арендную плату по договору, а являлся бы плательщиком земельного налога.

Однако, право ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано только 13.08.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2020.

Согласно ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Размер земельного налога в 2019 году за спорный земельный участок в соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» составлял 106 350 руб. в год, соответственно 8 862, 5 руб. в месяц.

По смыслу ч. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Таким образом, до 14.07.2019 у ответчика сохранялась обязанность по оплате арендной платы по договору аренды.

В то же время, обязанность по оплате земельного налога также возникла с июля 2019 года.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), а также возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), то взыскиваемая сумма оплаченных арендных платежей подлежит уменьшению на сумму земельного налога, который подлежал оплате за соответствующий период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период с июля 2019 года до настоящего времени ИП ФИО4 оплачено арендной платы 252 382 руб. 94 коп.

Следовательно, за июль 2019 (с 01.07 по 14.07.2019) ИП ФИО4 должен был оплатить 4 002, 42 руб. арендной платы, а также в период с июля 2019 года по июль 2020 года включительно должен оплатить земельный налог в размере 97487,50 руб.

Таким образом, размер излишне оплаченной арендной платы за период с июля 2019 по июль 2020 года составляет 150 893, 02 руб., что является убытками истца.

В остальной части заявленного встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований УМС г. Владивостока отказать.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 150 893 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль.

В остальной части требований ИП ФИО4 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.