Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-24618/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24618/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, к Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, о взыскании 3 031 016 рублей 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 59 от 12.07.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-юр от 01.03.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности № 371 от 30.09.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, действующий на основании доверенности № 353 от 24.09.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 2017; ФИО6, действующий на основании доверенности № 07 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Группа компаний МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, (далее – ответчик, АО «Южуралзолото группа компаний»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117 181 рубля 75 копеек (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 3 031 016 руб. 61 коп.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 031 016 руб. 61 коп. (л.д. 136).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в нем. Пояснив, что они, как подрядчики, приступили к выполнению работ, однако их финансирование со стороны ответчика производилось ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 94-102).

В судебном заседании 18.10.2019 был объявлен перерыв до 22.10.2019 09.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на № 14/11-2016/ПР, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ» на объекте – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2020 V20 блочно-модульного исполнения в количестве 2 единиц, который должен быть построен и оборудован генподрядчиком на строительной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, п. Березняки», в соответствии с рабочей документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л. д. 13-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору является окончательной, определяется на основании расчета договорной цены (Приложение № 1 к договору; л.д. 19-20) и составляет 49 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора финансирование настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.11.2016;

- очередной платеж в 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.12.2016;

- очередной платеж в 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.01.2017;

- окончательный расчет в размере 13 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Общий срок выполнения работ не позднее 01.04.2017 (п. 4.1 договора), 10.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017; л.д. 22). Датой выполнения работ является день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

По п. 7.1.1 договора передача заказчику результата фактически выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок работы считаются принятыми, а документы подписанными на дату их датирования.

30.04.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 49 000 000 рублей, который вручен представителю ответчика ФИО7 (л.д.132-133). В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что у них в указанный период он работал.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2017 к договору подряда (л.д. 22), согласно п. 3 которого заказчик подтверждает, что на момент переноса энергокомплекса генподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору подряда № 14/11-2016/ПР от 28.11.2016, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017, подписанного сторонами. Заказчик не имеет к генподрядчику каких бы то ни было претензий по данному договору.

За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017 (л. д. 23), который подписан обеими сторонами без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями № 12487 от 14.02.2017 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 24), № 14431 от 27.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 25), №2345 от 18.05.2017 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 26), № 2222 от 04.06.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 27), № 23971 от 13.09.2018 на сумму 18 500 000 руб. (л.д. 28) произвел оплату на общую сумму 49 000 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/03-05/ЮГК от 28.06.2019 (л.д. 8-11) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в общем размере 3 117 181 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ по договору производилась с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117 181 руб. 75 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму на сумму 49 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается совокупностью доказательств: подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору от 30.04.2017 на сумму 49 000 000 рублей, который вручен представителю ответчика ФИО7 (л.д.132-133), актом проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017 (л. д. 23), подписанным в двустороннем порядке дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2017 к договору подряда (л.д. 22), согласно п. 3 которого заказчик подтверждает, что на момент переноса энергокомплекса генподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору подряда № 14/11-2016/ПР от 28.11.2016, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017, подписанного сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате работ, с соблюдением установленного в п. 3.2 договора порядка, ответчиком не исполнена, допущены просрочки платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-28).

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по спорному договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.09.2018 в размере 3 031 016 руб. 61 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 4).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2016 по 13.09.2018 в размере 3 031 016 руб. 61 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что раздел 3 договора содержит иные суммы финансирования, нежели фактически предъявленные истцом к оплате, полагает п. 9.1, п. 9.2 договора неоднозначными и допускающими различное их понимание сторонами договора.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что согласно п. 9.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае он претензию истца не признавал, решения суда, вступившего в законную силу нет, следовательно, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Как следует из пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору по объективным, зависящим не от него, а от истца, причинам.

Возражения ответчика относительно того, что истцом преждевременно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании п.9.2 договора и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по применению гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 9.2 договора не противоречит требованиям истца и нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует условие о том, что за более ранние периоды, чем в указанном данном пункте штрафные санкции начислению не подлежат. Соответственно, исключений в данной части условия договора не содержат.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела после принятия уменьшения суммы иска, составляет 38 155 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 38 586 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2800 от 10.07.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 155 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 431 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 016 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 155 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 рубль уплаченную по платежному поручению №2800 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова