Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-207341/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207341/23-61-1651
город Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОРРИ" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2_Б)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (423814, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, <...> ЗД. 2/2, ПОМЕЩ. 1)

о взыскании 12 911 697 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.09.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" о взыскании убытков в размере 12 911 697 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОРРИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Озон, Ozon) путем присоединения к форме, размещенной на Платформе Ozon на сайте www.ozon.ru, заключен договор КОМИСС ИР-30172/20 от 06.08.2020 (ID продавца 28533).

В соответствии с п. 1.6, Озон - Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», являющееся владельцем и оператором Платформы;

Пунктом 1.7 предусмотрено, что платформа представляет собой агрегатор информации о товарах – информационную систему (программа для электронных вычислительных машин) Озона, размещенная на сайте www.ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет Продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В силу п. 1.5, личный кабинет – персональная страница продавца на платформе и/или в мобильном приложении, содержащая информацию о продавце, размещаемых им товарах и о заказах у продавца.

Согласно п. 2.1 договора, озон принял на себя обязательства оказывать продавцу совокупность услуг, включая, оказываемые озоном от своего имени но по поручению и за счет продавца комиссионные услуги по совершению одной или не скольких сделок, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и иные услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец принял на себя обязательства принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.2, комиссионные услуги включают в себя обязательства Ozon по реализации товаров продавца; по приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги кол-центра); по разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

В соответствии с приложением 1 к договору, помимо обязательств, установленных договором, Озон обязуется оказать продавцу услугу фулфилмента, включающую в себя: комплектацию и доставку заказов клиентам с приемом денежных средств (услуга доставки); прием и обработку товаров, возвращаемых клиентами (услуга возврата); размещение товаров продавца на складе (услуга размещения).

Озон вправе по запросу продавца оказывать ему иные услуги и/или работы, в том числе, но не ограничиваясь: услуги по обработке товаров или излишков с целью возврата продавцу; работы по утилизации товаров продавца; услуги по транспортировке товара с транзитного склада на конечный склад; а также иные услуги или работы в порядке, дополнительно согласованном сторонами.

Согласно п. 4.9, в момент передачи товара на склад, стороны подписывают транспортные накладные с указанием количества принятых грузовых мест, а также УПД-2 с использованием ЭДО, либо по указанию Озона в бумажном виде. Грузовое место должно быть оформлено в соответствии с условиями Раздела «Регламент партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Озон».

Согласно данным, размещенным на платформе Ozon, продавцом, в период с 22.10.2020 по 16.02.2021 осуществлено 29 поставок в общем количестве 17 397 единиц продукции – чаев конопляных, которые до момента реализации приняты на хранение ответчиком на склад OZON.

В феврале 2021 ответчиком в одностороннем порядке запрещена продажа товара, принадлежащего истцу (конопляного чая в ассортименте), ранее поставленного истцом и принятого ответчиком на склад OZON.

17.05.2022 ответчиком закрыт доступ к информации по продажам (ID 28533).

В связи с утратой ответчиком принадлежащего истцу товара в количестве 12 198 штук, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, размер которой составил, согласно представленному истцом расчету, 12 911 697 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что с привлечением третьих лиц – транспортных компаний ООО «Лорри», ООО «Делко», товар в количестве 9 527 штук возвращен истцу и принят последним.

Из представленных в материалы дела транспортных документов не усматривается наличие полномочий лица, от имени которого проставлена отметка о принятии возвращаемого товара, на осуществление указанных действий.

Из данных истцом пояснений, а также информации, размещенной на Платформе Озон информации следует, что Сергей ФИО4, от имени которого проставлена подпись о принятии товара, полномочиями на принятие возвращаемого товара не наделен, указанное лицо имеет статус администратора личного кабинета, на платформе размещены полномочия указанного лица, которые не содержат полномочий на приемку возвращаемого товара.

Суд отмечает, что возврат товара произведен ответчиком в г. Томск, при этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отгрузки товара в адрес ответчика производились истцом со склада в г. Томск.

Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 16.02.2021 СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело №12101460005000194 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору).

20.02.2021 (00:14 часов) ФИО1 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого; 21.02.2021 ФИО1 взят под стражу; 13.05.2021 срок содержания под стражей продлен до 15.07.2021.

Постановлением от 16.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, с 20.02.2021 у ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность осуществлять действия, направленные на распоряжение находящимся на складе ответчика товаром, в том числе осуществить приемку возвращаемого товара, а также передать полномочия по приемке возвращаемого товара третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 приложения № 1 к договору «Порядок оказания услуг фулфилмента и прочих услуг», товар может быть возвращен продавцу по инициативе озона с уведомлением о необходимости вывезти товар в течение 7 календарных дней с момента уведомления, либо по заявке продавца, созданной в личном кабинете.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что продавцом заявлено о возврате товара, а также не представлено доказательств уведомления продавца о необходимости вывезти товар, подлежащий возврату по инициативе Озон.

При этом, суд принимает во внимание, что место нахождения товара в количестве 2 671 штук на складе продавца ответчиком не подтверждается, факт его утраты не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт утраты ответчиком принадлежащего истцу товара в количестве 12 198 штук документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая вопрос о возмещения истцу убытков в виде стоимости утраченного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.2 договора, при наличии оснований Озон возмещает продавцу стоимость утраченных/недостающих/поврежденных товаров в размере объявленной ценности, с учетом следующего: стороны согласились, что размер возмещения за утраченный/недостающий/поврежденный товар рассчитывается исходя из Объявленной ценности, но не может превышать 100 000 руб. за единицу товара. Озон вправе произвести возмещение в большем размере при наличии документального подтверждения действительной стоимости товара, превышающей 100 000 руб. за единицу товара; объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости товара. Озон имеет право запросить у продавца документальное подтверждение действительной стоимости товара и в случае их несоответствия, размер возмещения определяется согласно предоставленным продавцом документам; продавец подтверждает действительную стоимость товара соответствующими документами (товарными накладными с информацией о цене, по которой продавец приобретал товар, или документами, содержащими сведения о затратах на производство товара продавцом.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что действительная стоимость 12 198 штук товара составляет 8 591 700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части и взыскания стоимости товара исходя из цены реализации суд не усматривает, поскольку указанное противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере 8 591 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 убытки в размере 8 591 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 262 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова