Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А13-13239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13239/2021
город Вологда
30 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 219 290 руб. 35 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (с использованием систем веб-конференции), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.20222021 (с использованием систем веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ВБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 889 689 руб. 18 коп., в том числе убытков в сумме 1 048 548 руб. 02 коп. вследствие изъятия и присвоения принадлежащей ООО «ВБТ» древесины породы «Ель» в количестве 116,5 м.куб; убытков в сумме 555 360 руб. вследствие изъятия и присвоения принадлежащей ООО «ВБТ» древесины породы «Сосна» в количестве 62,4 м.куб; убытков в сумме 256 800 руб. вследствие изъятия и присвоения принадлежащей ООО «ВБТ» древесины породы «Береза» в количестве 32,1 мкуб; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 981 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что после расторжения договора от 01.02.2018 № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке, ответчик продолжил работы по заготовке древесины, не передав заготовленную древесину истцу, а представив ее себе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования, с учетом осмотра лесосеки, произведенной лесничеством в бесснежный период 14.07.2021, материально-денежной оценки лесосеки, данных лесной декларации, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 078 638 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.09.2022 в сумме 189 069 руб. 91 коп. Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Вместе с тем, суд полагает ошибочным указание истцом суммы процентов 189 069 руб. 91 коп., поскольку согласно расчету истца, проценты истцом взыскиваются за период с 26.07.2021 по 29.11.2022, сумма которых составляет 140 651 руб. 53 коп. Таким образом, сумма уточненных и уменьшенных исковых требований составляет 1 219 290 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что отзывает ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просит его не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Пояснила, что по мнению ответчика на спорной делянке было вырублено около 150 куб.м древесины, с представленным истцом уточненным расчетом не согласна, однако на проведении экспертизы не настаивает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, делянки, расположенные в Вологодской области: Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 1, выделы 14, 16, делянка 3, выделы 20, 23, 27, выделы 20, 21 делянка 2, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11 принадлежат истцу на праве аренды по договору № 04-01-11/46-2013 от 20.02.2013, заключенному между Департаментом лесного комплекса – арендодателем и ООО «ВТБ» - арендатором.

Между ООО «ВБТ» - заказчик и предпринимателем ФИО2 – подрядчик был заключен договор от 01.02.2018 № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке, в соответствии с п.1.1 которого, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по заготовке и вывозке древесины. Лесозаготовительные работы проводятся на лесосеках или делянках, определяемых сторонами в Приложениях к договору. Лесосеки (делянки), предоставлемые для проведения лесозаготовительных работ расположены на участках лесного фонда, в принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды в Бабаевском и Кадуйском государственной лесничестве Вологодской области.

Кроме этого, между сторонами был также заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 14.03.2019 № 1403/2019 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым поставщик (ООО «ВБТ») обязуется передать в собственность покупателю (индивидуальному предпринимателю ФИО2) древесину - хлысты лиственных и хвойных пород. Приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору (пункт 3.2. договора купли-продажи). Согласно п.4.2.1 данного договора № 1403/2019 покупатель обязуется принять передаваемые поставщиком лесоматериалы по товарным накладным. Согласно п.3.2 договора купли-продажи приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору. Как видно из приложенных к материалам дела приложений к настоящему договору, передача ответчику лесоматериалов в 19 квартале выделах 20,21 (делянка № 2) Ольховского лесничества сторонами не предусматривалась.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 б/н стороны продлили действие договора на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 № 0102/2018 до 31.12.2020.

В период действия данного договора № 0102/2018 на выполнение работ между сторонами были подписаны приложения к указанному договору:

приложение от 01.01.2020 № 2 на выполнение лесозаготовительных работ, в том числе, на делянке: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 1, выделы 14, 16, объемом заготовки - 935 куб. м., срок заготовки (срок выполнения работ): до 31.12.2020; приложение от 15.05.2020 № 4 на выполнение лесозаготовительных работ на делянке: - Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 3, выделы 20, 23, 27, объемом заготовки - 1580 куб. м., срок заготовки (срок выполнения работ): до 15.02.2021; приложение от 06.06.2020 № 5 на выполнение лесозаготовительных работ на делянке: - Вологодская область, Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11, объемом заготовки - 731 куб. м., срок заготовки (срок выполнения работ): до 05.06.2021.

Уведомлением от 18.09.2020 ООО «ВБТ» в одностороннем порядке досрочно расторгло договор от 01.02.2018 № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора 18.09.2020 ответчик продолжила заготовку древесины в 19 квартале выделах 20,21 (делянка № 2), которую не передала истцу и присвоила себе, полагает стоимость вырубленной и не переданной истцу древесины породы «Ель» в количестве 116,5 мкуб; древесины породы «Сосна» в количестве 62,4 мкуб; рассчитанную исходя из стоимости бревен еловых, бревен сосновых, установленной в договоре поставки № 11-006/2021 от 16.03.2021, заключенном между истцом и ООО «ММ-Ефимовский», неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования. На основании осмотра и справки Бабаевского территориального отдела государственнго лесничества № 2586 от 14.07.2021, которым был произведен замер площади и объема изъятой древесины, данных лесной декларации №27 и данных ведомостей материально-денежной оценки делянки, истец определил сортиментный состав древесины в делянке - в выделах №20 и 21 квартала 19 (делянка №2) Ольховского лесничества. Соответственно, спиленная древесина сосны среднего диаметра составила 30,93 куб.м, мелкого диаметра 18,05 куб.м, дровяная 3,26 куб.м, отходов – 6,53 куб.м. Спиленная древесина ели среднего диаметра составила 53,97 куб.м, мелкого диаметра 28,94 куб.м, дровяной – 8,14 куб.м, отходов 9,95куб.м. Спиленная древесина березы среднего диаметра составила 10,95 куб.м, мелкого диаметра 2,83 куб.м, дровяная – 3,59 куб.м, отходов – 2,83 куб.м. Стоимость спиленной древесины определена истцом в отношении бревен сосны и ели на основании заключенного истцом с ООО «ММ-Ефимовский» договора поставки от 16.03.2021, стоимость бревен березовых определена на основании заключенного истцом с ООО «ВРС» договора поставки от 28.09.2021, стоимость дровяной древесины определена на основании договора поставки от 01.02.2022. заключенного истцом с Администрацией Бабаевского муниципального района.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления о расторжении договора от 18.09.2020, опись вложения с отметкой почты 21.09.2020.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что уведомления о расторжении договора № 0102/2018 от 01.02.2018 предприниматель ФИО2 не получала, узнала о расторжении данного договора из факта выполнения работ на указанной делянке другим подрядчиком. После получения устной информации о расторжении договора № 0102/2018 от 01.02.2018 предприниматель не осуществляла заготовку древесины на делянках истца.

Как видно из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 по материалам проверки КУСП № 95 от 13.01.2021 «из объяснения ФИО5 следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ФИО2 почтовой связью заказным письмом с описью вложения и уведомлением. В качестве сведений, подтверждающих получение ФИО2 указанного письма предоставлен отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому 24.09.2020 произведена неудачная попытка вручения, после чего 22.10.2020 произведен возврат отправителю.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, данный договор № 0102/2018 от 01.02.2018 считается расторгнутым 24.09.2020 (неудачная попытка вручения адресату).

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеуказанного уведомления о расторжении договора, данным уведомлением истец уведомил ответчика о необходимости остановки выполнения работ на участке – Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11 (приложение № 5 к договору). Истец уведомил ответчика также о расторжении договора № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 на основании ст.717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента расторжения договора прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при исполнении соответствующего договорного обязательства.

При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком предпринимателем ФИО2 договора № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 до его расторжения, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А13-8228/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу № А13-8228/2021, вступившим в законную силу, c общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 792 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 №0102/2018 (акты от 01.09.2020 №1, от 02.09.2020 №2). При рассмотрении указанного дела исследованы следующие обстоятельства: «К моменту расторжения договора предпринимателем ФИО2 были выполнены заготовительные работы на общую сумму 792 000 руб. в следующих объемах:

1)по приложению от 06.06.2020 № 5, лесной декларации от 27.05.2020: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, выдел 11,делянка 1, объемом заготовки - 300 куб. м., стоимость работ -180 000 руб.

Выполнение работ в объеме 300 куб.м подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.09.2020 № 1, подписанному обеими сторонами, согласно которому лесозаготовительные работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий заказчик к подрядчику не имеет;

по приложению от 01.01.2020 № 2 и лесной декларации от 19.12.2019: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, выделы 14,16, делянка 1, объемом заготовки - 320 куб. м., стоимость работ -192 000 руб.

по приложению от 15.05.2020 № 4 и лесной декларации от 06.02.2020 № 27: Вологодская область. Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, выделы 20, 23, 27, делянка 3, объемом заготовки - 700 куб. м., стоимость работ - 420 000 руб.

После выполнения работ согласно приложению № 2 и № 4 к договору предпринимателем ФИО2 составлен акт выполненных работ от 02.09.2020 № 2 на указанные выше объемы заготовленной древесины в общем объеме 1020 куб.м общей стоимостью 612 000 руб. Указанный акт, а также счет на оплату от 02.09.2020 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020 были представлены подрядчиком в сентябре 2020 года по месту фактического нахождения заказчика: Вологодская область. <...>. В связи с тем, что экземпляры акта выполненных работ и акта сверки не были подписаны ответчиком, предприниматель ФИО2 повторно направила указанные документы в адрес ООО «ВБТ» с сопроводительным письмом от 18.11.2020 № 24, в котором также просила объяснить причины неподписания акта от 02.09.2020 № 2. Указанные документы получены заказчиком 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, до настоящего момента заказчиком акт от 02.09.2020 № 2 не подписан, письменного обоснования отказа в приемке работ от заказчика также не последовало.

Кроме изложенного выше, факт выполнения работ по договору по лесозаготовке предпринимателем ФИО2 для ООО «ВБТ» подтверждается договором купли-продажи лесоматериалов от 14.03.2019 № 1403/2019 (далее - договор купли-продажи), заключенным между теми же сторонами, в соответствии с которым поставщик (ООО «ВБТ») обязуется передать в собственность покупателю (индивидуальному предпринимателю ФИО2) древесину - хлысты лиственных и хвойных пород. Приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору (пункт 3.2. договора купли-продажи). Так, древесина, заготовленная предпринимателем ФИО2 согласно:

акту выполненных работ от 01.09.2020 № 1 была реализована ей ответчиком по универсальным передаточным документам (далее - упд) от 08.09.2020 № 177 в объеме 180 куб. в соответствии с приложением от 08.09.2020 № 9 к договору КП;

по акту выполненных работ от 02.09.2020 № 2 была реализована ей ответчиком в общем объеме 1 020 куб. м., из которых: 200 куб. м. по упд от 10.06.2020 № 136 (согласно приложения от 10.06.2020 № 6 к договору КП) + 300 куб. м. по упд от 08.07.2020 № 165 (согласно приложения от 08.07.2020 № 7 к договору КП) + 200 куб. м. по упд от 06.08.2020 № 173 (согласно приложения от 06.08.2020 № 8 к договору КП); + 320 куб. м. по упд от 21.02.2020 № 54 (согласно приложению от 21.02.2020 № 3).».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу № А13-8228/2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ ответчиком для истца по договору от 01.02.2018 №0102/2018 до расторжения данного договора по актам от 01.09.2020 №1, от 02.09.2020 №2 в объеме 300 куб. и 1 020 куб. м., а также факт передачи заказчику объема древесины, заготовленной ФИО2 в период сентябрь – ноябрь 2020 года. В связи с чем, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за заготовленную древесину, объем которой указан в актах от 01.09.2020 №1, от 02.09.2020 №2, в общей сумме 792 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из пояснений истца в иске, пояснений ответчика в отзыве, пояснений сторон в судебных заседаниях и представленных материалов КУСП, после расторжения договора от 01.02.2018 № 0102/2018, помимо объема древесины, указанной в актах от 01.09.2020 №1, от 02.09.2020 №2, ответчик в декабре 2020 года продолжил вырубку в выделах № 20, 21 квартала 19 (делянка № 2) Ольховского лесничества, а вырубленную древесину с делянки вывез.

Как пояснил истец в иске и в судебном заседании, полагая, что ФИО2 уведомлена о расторжении договора от 01.02.2018 № 0102/2018 (в том числе и по телефону) и не будет после ноября 2020 года продолжать вырубку древесины в 19 квартале (делянка № 2) Ольховского лесничества, истец не проверял в декабре 2020 года данную делянку, а узнал о вырубке древесины тогда, когда 11.01.2021 ФИО2 связалась по телефону с представителем ООО «ВБТ» и потребовала оплатить работы по заготовке древесины в декабре 2020 года в 19 квартале (делянка № 2) Ольховского лесничества, указав, что спилила и вывезла находившийся там лес.

В первоначальном отзыве представитель ответчика пояснял, что в ноябре – декабре 2020 года не заготавливал древесину в спорной делянке № 2, однако в ходе судебного разбирательства, в частности в дополнительном отзыве под наименованием «хронология событий при взаимоотношениях сторон» (т.2, л.д.29-32) подтвердил, что ФИО2 передала данные о заготовке в делянке № 2 за декабрь 2020 года ФИО5 (директору истца), ФИО2 пояснила также по объему заготовки в делянке 2: примерно 100 куб.м остались на отгрузочной площадке в делянке, примерно 100 куб.м вывезено на перевалочный пункт в д.Чесалово. ФИО6 направила ООО «ВБТ» акт от 30.12.2020 № 3 на оплату услуг по заготовке древесины в делянке 2 в объеме 150 куб.м. Данный акт не получен ООО «ВБТ» в связи с неудачной потывкой вручения.

Указанное подтверждается и объяснениями ФИО2 от 14.01.2021 в рамках проведенных МО МВД России «Бабаевский» материалов проверки об ОВУД по заявлению директора ООО «ВБТ» ФИО5 в отношении ФИО2 КУСП № 95/7.

По запросу суда межмуниципальным отделом МВД России «Бабаевский» для обозрения в судебном заседании представлен материал проверки КУСП 95 арх.7 от 20.03.2021, из которого также следует, что ФИО2 полагала из устного разговора с директором истца ФИО5, что расторгнут договор по делянке 72, о расторжении договора по 19 кварталу (делянка № 2) Ольховского лесничества разговора не было. Соответственно, в делянке № 2 лесозаготовка была завершена в декабре 2020 года, о чем ФИО2 также сообщила ФИО5. В данном объяснении от 14.01.2020 ФИО2 пояснила, что с конца ноября 2020 года до января 2021 года нанятая ею бригада рабочих вырубила часть делянки № 2, расположенной в выделах № 20, 21 квартала 19 Ольховского участкового лесничества Бабаевского государственного лесничества на площади около 1 га.

После заготовки, часть леса примерно 100 куб. древесины находилось на отгрузочной площадке, остальной лес примерно 100 куб. древесины вывезен был на перевалочный пункт в деревне Чесалово Вологодской области.

11.01.2021 ФИО2 связалась с сотрудником «ВБТ» Кириллом и попросила оформить ей через ЕГАИС реализацию древесины, заготовленной на делянке № 2, расположенной в выделах № 20, 21 квартала 19 Ольховского участкового лесничества, в объеме 500 куб.м для того, чтобы ФИО2 могла распорядиться ею.

Помимо этого, согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По запросу суда межмуниципальным отделом МВД России «Бабаевский» для обозрения в судебном заседании (и приобщения копии к материалам дела) представлен материал проверки КУСП № 1120 от 14.05.2021, из которого также следует, что ФИО2 заготовила древесину в декабре 2020 года в 19 квартале (делянка № 2) Ольховского лесничества. Было заготовлено примерно 150 куб.м древесины. Заготовленная древесина должна быть передана ООО «ВБТ», но не передавалась, так как ООО «ВБТ» не подписывал акт выполненных работ. Заготовленная древесина объемом около 119 куб. м была ФИО2 вывезена на промежуточный склад, в местечко «урочище Чесалово», оставшиеся 30 куб.м древесины были вывезены ею в место у дороги рядом в базой ИП ФИО7 Со слов ФИО2, в мае 2021 года она обнаружила пропажу 20 куб.м древесины в урочище «Чесалово».

Как следует из справки Бабаевского территориального лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 14.07.2021, представленной в материалы дела (т.1, л.д.46), 19 января 2021 года представителями Бабаевского территориального лесничества совместно с представителями ООО «ВБТ» и сотрудником МО МВД России «Бабаевский» произведен замер площади и заготовленной древесины в 19 квартале выделах 20,21 (делянка № 2) Ольховского участкового лесничества, общая площадь лесного участка в квартале 19 выделах 20,21 Ольховского участкового лесничества, на котором произведена рубка лесных насаждений, составляет 0,98 га, из них в выделе 20 площадь участка составляет 0,47 га, в выделе 21 площадь участка составляет 0,51 га.

Количество заготовленной древесины на данной площади, согласно материально – денежной оценки лесосеки, приложенной к лесной декларации от 06.02.2020 № 27, составляет 211 куб.м. Сортиментный состав заготовленной древесины, согласно материально-денежной оценки лесосеки, приложенной к лесной декларации от 06.02.2020 № 27, составляет в выделе 20: ель – 50,5 куб.м, сосна – 40,4 куб.м, береза – 10,1 куб.м, в выделе 21: ель – 66 куб.м, сосна – 22 куб.м, береза – 22 куб.м.

По запросу суда Бабаевское территориальное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области предоставило информацию (письмо от 05.07.2022 № 2430) о том, что на основании отчета об использовании лесов (1-ИЛ) за январь – декабрь 2020, 2021 г.г. общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные технологии» в систему ЛЕС ЕГАИС внесен отчет о том, что произведена заготовка древесины в квартале 19, выделах 20, 21 Ольховского участкового лесничества. Сведения, указанные в ответе Бабаевского территориального лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 14.07.2021 об осуществленном замере площади и заготовленной древесины являются актуальными, повторного выезда на лесосеку не проводилось.

Как видно из отзыва Департамента лесного комплекса, заготовка древесины в Ольховском участковом лесничестве квартале 19 выделах 20,21, делянке №2 ООО «ВБТ» осуществлялась на основании договора аренды лесного участка № №04-01-11/46-2013 от 20.02.2013 и лесной декларации № 27 от 06.02.2020 года. Согласно лесной декларации всего объем древесины, назначенной в рубку, составляет 715 м3, в том числе 645 м3 ликвидной древесины (копия декларации прилагается).

30.12.2020 ООО «ВБТ» предоставило в Бабаевский территориальный отдел - государственное лесничество годовой отчет об использовании лесов по форме 1-ИЛ за 2020 год. Согласно отчету, ООО «ВБТ» в Ольховском участковом лесничестве квартале 19 выделах 20,21, делянке №2 заготовлено древесины в 2020 году в объеме 429 м3. 10.01.2022 ООО «ВБТ» предоставило годовой отчет об использовании лесов по форме 1-ИЛ за 2021 год. Согласно отчету, ООО «ВБТ» в Ольховском участковом лесничестве квартале 19 выделах 20,21, делянке №2 заготовлено древесины в 2021 году в объеме 153 м3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в 19 квартале выделах 20,21 (делянка № 2) Ольховского лесничества была произведена лесозаготовка в декабре 2020 года на общей площади 0,98 га в общем объеме, уточненном истцом с учетом осмотра лесосеки, произведенной лесничеством в бесснежный период 14.07.2021, материально-денежной оценки лесосеки, данных лесной декларации, 179,97 куб.м.

При этом, результат работ – заготовленная древесина не была передана ответчиком заказчику, напротив, была вывезена ответчиком, и в ходе проверки материалов проверки КУСП установить местонахождение древесины не удалось. Заготовленная при выполнении указанных работ древесина в общем объеме согласно уточненного расчету 179,97 куб.м. заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах складирования отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика также не представил данные о том, куда именно была вывезена древесина и где находилась или находится. Доводы ответчика о частичной краже древесины объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.4.1 договора № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 заказчик принимает работу подрядчика по соответствующей лесосеке после полного завершения лесозаготовительных работ на ней. Работы принимаются заказчиком на основании письменного уведомления подрядчика о готовности к подписанию акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.5 договора риск случайной гибели или повреждения заготовленной древесины переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания акта приема-передачи заготовленной древесины.

Таким образом, не передав истцу заказчику срубленную древесину и, более того, изъяв данную древесину с делянки истца и фактически обратив древесину в свою пользу, ответчик обязан возместить истцу ее стоимость.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 078 638 руб. 82 коп., так как данная стоимость определена на основании аналогичных коммерческих предложений на рынке сопоставимых по времени со временем вырубки и предполагаемой реализации древесины на спорной делянке (заключенных истцом договоров поставки древесины). Доказательств иного не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 26.07.2021 по 29.11.2022, сумма которых по письменному расчету истца составляет за указанный период 140 651 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, при указании общей суммы процентов за взыскиваемый период с 26.07.2021 по 29.11.2022 сумма 189 069 руб. 91 коп. арифметически не верна.

В резолютивной части решения, объявленного 29.11.2022, судом в сумме процентов также указана арифметическая ошибка, соответственно, допущены арифметические ошибки в подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, а также в размере госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить арифметические ошибки и в полном тексте решения указать верные суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1 219 290 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 078 638 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 651 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 193 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЕ БЕЗОТХОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 704 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 985 от 07.10.2021, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская