Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А09-12939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12939/2017
город Брянск
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка», г.Брянск,

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 25/16-11 от 10.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее – истец, ООО «Евро Отделка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрацией) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул.Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, приобретенных по муниципальным контрактам № 170/167/ЕО от 30.08.2010, № 170/62/ЕО от 30.08.2010, №170/64/ЕО от 30.08.2010, № 170/76/ЕО от 30.08.2010, № 170/79/ЕО от 30.08.2010, №170/83/ЕО от 30.08.2010, № 170/96/ЕО от 30.08.2010, № 170/99/ЕО от 30.08.2010, №4/2/ЕО от 27.10.2010, № 4/3/ЕО от 27.10.2010, № 4/4/ЕО от 27.10.2010, №63/10 от 24.02.2010, № 63/11 от 24.02.2010, № 63/12 от 24.02.2010, № 63/13 от 24.02.2010, № 63/14 от 24.02.2010, № 63/15 от 24.02.2010, № 63/16 от 24.02.2010, № 63/17 от 24.02.2010, №63/18 от 24.02.2010, № 63/19 от 24.02.2010, № 63/1 от 24.02.2010, № 63/2 от 24.02.2010, № 63/20 от 24.02.2010, № 63/21 от 24.02.2010, № 63/22 от 24.02.2010, №63/23 от 24.02.2010, № 63/24 от 24.02.2010, № 63/25 от 24.02.2010, № 63/26 от 24.02.2010, № 63/27 от 24.02.2010, № 63/28 от 24.02.2010, № 63/29 от 24.02.2010, № 63/3 от 24.02.2010, № 63/30 от 24.02.2010, № 63/31 от 24.02.2010, № 63/32 от 24.02.2010, № 63/33 от 24.02.2010, №63/34 от 24.02.2010, № 63/35 от 24.02.2010, № 63/36 от 24.02.2010, №63/37 от 24.02.2010, № 63/38 от 24.02.2010, № 63/39 от 24.02.2010, № 63/4 от 24.02.2010, № 63/40 от 24.02.2010, № 63/41 от 24.02.2010, № 63/42 от 24.02.2010, № 63/43 от 24.02.2010, №63/44 от 24.02.2010, № 63/45 от 24.02.2010, № 63/46 от 24.02.2010, № 63/47 от 24.02.2010, № 63/48 от 24.02.2010, № 63/49 от 24.02.2010, № 63/50 от 24.02.2010, №63/51 от 24.02.2010, №63/52 от 24.02.2010, № 63/53 от 24.02.2010, № 63/54 от 24.02.2010, №63/55 от 24.02.2010, №63/56 от 24.02.2010, № 63/57 от 24.02.2010, № 63/58 от 24.02.2010, №63/59 от 24.02.2010, № 63/5 от 24.02.2010, № 63/60 от 24.02.2010, № 63/61 от 24.02.2010, № 63/62 от 24.02.2010. № 63/63 от 24.02.2010, № 63/6 от 24.02.2010, № 63/7 от 24.02.2010, № 63/8 от 24.02.2010, № 63/9 от 24.02.2010, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.10.2017 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Судебное заседание проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец в представленных суду документах поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Евро Отделка» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность, расположенных по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул.Куйбышева №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и № 32 по ул.Горького.

Во исполнение муниципальных контрактов комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации перечислил на расчетный счет ООО «Евро Отделка» стоимость муниципальных контрактов в размере 83 036 085 руб.

В построенных ООО «Евро Отделка» многоквартирных домах проводились комиссионные обследования, в результате которых выявились многочисленные недостатки.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации известил ООО «Евро Отделка» о необходимости расторжения муниципальных контрактов на приобретение квартир в муниципальную собственность и возврате суммы уплаченных авансовых платежей в размере 83 036 085 руб., перечисленных в счет исполнения данных контрактов.

Требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации были оставлены ООО «Евро Отделка» без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014 (судья Данилина О.В.) исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО «Евро Отделка» были удовлетворены. Суд расторг вышеуказанные муниципальные контракты, с ООО «Евро Отделка» в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскал денежные средства, уплаченные по контрактам, в размере 83 036 085 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.) ООО «Евро отделка» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.08.2017 по делу № А09-6985/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Евро Отделка» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 до 02.02.2018.

19.04.2017 в ходе конкурсного производства комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 036 085 руб.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А09-6985/2015 комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Отделка» задолженности в размере 83 036 085 руб. Данное требование установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.09.2017 ООО «Евро Отделка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул.Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, приобретенных по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции по делу №А09-14037/2014 не определили, какие действия должны произвести стороны в порядке реституции. Муниципальные контракты расторгнуты и вопрос относительно возврата имущества не разрешен, в следствие чего имущественному положению ООО «Евро Отделка» причинен ущерб. Так как в отношении истца идет процедура банкротства, открыто конкурсное производство, спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны входить в состав конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Положения ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате имущества, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Ссылка истца на постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 1066/07 от 08.02.2008 не состоятельна, так как муниципальные контракты, заключенные между истцом и ответчиком на приобретение квартир в муниципальную собственность на долевое участие в строительстве многоквартирных спорных домов, были расторгнуты в судебном порядке в связи с тем, что ООО «Евро Отделка» передало квартиры с существенным нарушением требований к качеству товара, а не признаны недействительными. В этой связи предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела требования не являются реституционными.

До настоящего времени ООО «Евро Отделка» ни в полном, ни в частичном объеме не исполнило обязательства перед ответчиком по оплате (возврату) 83 036 085 руб. установленные решением суда от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014.

Более того, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с расселением жильцов домов, признанных аварийными. Судом, согласно представленным ответчиком документам, установлено, что между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдело» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (113 квартир), находящиеся по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...> на сумму 131 603 734 руб. 80 коп. Указанные жилые помещения были приобретены вследствие того, что дома, построенные ООО «Евро Отделка», расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...> дома №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и дом № 32 по ул.Горького, были признаны аварийными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах (если иное не согласовано сторонами): встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность (п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в муниципальных контрактах, расторгнутых решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14037/2014, не содержится условий в случае их расторжения о возврате каждой стороной полученного, а ООО «Евро Отделка» фактически не исполнило обязательство перед комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и не вернуло денежные средства в размере 83 036 085 руб., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14037/2014, у ответчика не возникли обязательства по возврату истцу квартир.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка», г.Брянск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная