Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-294996/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-294996/18-31-2366

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "КЗКТ" (352040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску ООО "КЗКТ" (352040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора не заключенным

с привлечением третьего лица: АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЗКТ" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога № 01-16/З от 31.03.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил встречное исковое заявление о признании Договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 незаключенным, в обоснование которого указал в том числе на то, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также указал, что договор залога прекращен, поскольку срок действия данного договора, с учетом внесенных в Кредитный договор № <***> от 11.01.2016 изменений в части срока возврата суммы кредита, истек.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее – Банк, Кредитор) и АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" (далее – Третье лицо, Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***> от 11.01.2016 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.11.2016 с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п.1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора вредакции Соглашения № 1 от 11.05.2016).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, 11.05.2016, 31.05.2016, далее ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и 11.11.2016 (п.4.1 Кредитного договора вредакции Соглашения № 1 от 11.05.2016 ).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, а также банковскими ордерами № 290 от 14.01.2016, № 160 от 17.02.2016, № 174 от 09.03.2016, № 191 от 21.03.2016, № 213 от 07.04.2016, № 313 от 01.08.2016, № 167 от 16.08.2016.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 45 291 499,60 руб., из которой: 45 000 000 руб. – основной долг, 291 499,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-158444/18-18-190Б в отношении АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-158444/18-18-190Б требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 45 291 499,60 руб., из которо: 45 000 000 руб. – основной долг, 291 499,60 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № <***> от 11.01.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Залогодержатель) и ООО "КЗКТ" (Залогодатель) был заключен Договор залога № 01-16/З от 31.03.2016 (далее – Договор залога), по условиям которого ООО "КЗКТ" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и характеристики которого определены в Приложении № 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью 41 828 500 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку ООО "КЗКТ" является залогодателем - третьим лицом в правоотношениях между Банком и АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" (заемщик), к договору залога № 01-16/З от 31.03.2016 применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунтом 5.2 Договора залога предусмотрено, что он созраняет свою силу до момента полного исполнения Заемщикм всех принятых на себя обязательсвт по Кредитному договору либо до момента предоставления отступного по указанному Кредитному договору.

Согласно п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежат применению п.п.2, 6 статьи 367 ГК РФ.

В рамках Кредитного договора № <***> от 11.01.2016 между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение № 1 от 11.05.2016, пунктом 1.1 которого были внесены изменения в п.2.2 Кредитного договора в части срока возврата суммы кредита, согласно которому данный срок был продлен до 11.11.2016. При этом аналогичное Соглашение к Договору залога № 01-16/З от 31.03.2016 не было заключено между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "КЗКТ".

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 11.11.2016, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО "КЗКТ" в срок до 11.11.2017.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только 10.12.2018, таким образом, иск Банка к ООО "КЗКТ" предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества (по Договору залога № 01-16/З от 31.03.2016) прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ (исковая давность) применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что залог прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Как следует из представленного встречного иска, ООО "КЗКТ" просит признать договор залога № 01-16/З от 31.03.2016 незаключенным .

В обоснование заявленных требований ООО "КЗКТ" указал, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению истца, ни из условий Договора, ни из содержания Приложения № 1 к Договору не представляется возможным установить видовую принадлежность имущества, переданного в залог, индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей; на отсутствие у ООО "КЗКТ" оригинала Договора залога № 01-16/З от 31.03.2016; на то обстоятельство, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) не было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору ранее, начиная с момента неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, отметив, что также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № <***> от 11.01.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Залогодержатель) и ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" (Залогодатель) был заключен Договор залога № 01-16/3-1 от 03.08.2016, при этом в настоящее время заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" принято судом к рассмотрению (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-32126/2017), отметив также что общая залоговая стоимость имущества по указанному договру и договору залога, заключенному с истцом, составляет 87 773 383, 35 руб., что, по мнению истца, само по себе не соответствует экономической целесообразности, поскольку залоговая стоимость имущества, переданного в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, превышает сумму основного требования в два раза; на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится информации о регистрации залога движимого имущества, принадлежащего Истцу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленный договор залога, пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор № 01-16/З от 31.03.2016 совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, его условия (кредитный договор № <***> от 11.01.2016), в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом Банку было передано имущество в залог, также содержатся индивидуальные характеристики переданного в залог имущества (наименование, модель, серийный номер, год выпуска, инвентаризационный номер), залоговая стоимость предмета залога.

Таким образом, предмет договора залога сторонами согласован.

Суд отмечает, что отсутствие у истца оригинала Договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 не является основанием для признания данного Договора незаключенным.

Ссылка Истца на наличие заключенного между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Залогодержатель) и ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" (Залогодатель) Договора залога № 01-16/3-1 от 03.08.2016, как на основание для признания Договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 незаключенным, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, регламентирующих количество заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника договоров залога.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 350, 352, 624 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова