Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А68-1610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1610/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «10» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройМатериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 359 769 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 15,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», Истец) обратилось с суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 10.05.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройМатериалы» (далее – ООО «НСМ», Ответчик) задолженности в размере 1 114 565 руб. и неустойки в размере 245 204 руб. 30 коп.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. почтовые отправления № 30000016768094, 30000016768100, № 30000016768117).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ООО «НСМ» (Поставщик) и ООО ПКФ «Альтаир» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/10-2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту – «Товар»); оказать услуги по предоставлению автобетонанасоса (далее по тексту – «Услуги»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара после предварительного получения от Покупателя заявки, поданной в письменной форме по электронной или иной связи до 17 часов дня, предшествующего дню поставки.

Каждая поставка Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты – 100% предоплата (п. 5.1 Договора).

На основании счета на оплату от 13.11.2017 № 57 Истец платежными поручениями № 2604 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 2712 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 2782 от 27.11.2017 на суму 500 000 руб. и № 2823 от 29.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. перечислил в адрес Ответчика денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.

Ответчик в соответствии с заявками Покупателя осуществил поставку Товара только на сумму 3 385 435 руб.

Товар на общую сумму 1 114 565 руб., не смотря на заявку Покупателя от 23.12.2017, Ответчиком поставлен не был.

31.01.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 исх. № 5с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар.

В связи с неполучением ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с условиями Договора поставки от 27.10.2017 № 27/10-2017, счетом на оплату № 57 от 13.11.2017, перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок поставку товара в полном объеме не осуществил. Товар на общую сумму 1 114 565 руб. поставлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, Ответчиком не представлены, размер задолженности им не оспаривается, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 114 565 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 245 204 руб. 30 коп. за период с 26.12.2017 по 16.01.2018.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, согласованных сторонами в Заявках более, чем на 3 (три) часа от согласованного времени прибытия АБС и/или АБН, Покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 1% за каждый день просрочки непоставки/недопоставки от стоимости непоставленного /недопоставленного в срок Товара.

23.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика заявку на поставку бетона. В согласованный в заявке срок (25.12.2017) бетон Ответчиком поставлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд проверил представленный Истцом расчет неустойки, считает его допустимым. Представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка поставки продукции ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 245 204 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 598 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 678 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройМатериалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» основной долг в размере 1 114 565 руб. и неустойку в размере 245 204 руб. 30 коп., а всего – 1 359 769 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 598 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 678 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева