Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-10351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10351/2021
г. Оренбург
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 02.08.2021 (поступило в суд 16.08.2021) общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: <***>, Оренбургская область, Саракташский район, село Черкассы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в размере 57 288,50 руб., неустойки в сумме 1 390 200,64 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №5 от 31.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 сроком на три года, паспорт, диплом.


Общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в размере 57 288, 50 руб., неустойки в сумме 1 192 028 рублей 76 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истцом 19.12.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в размере 57 288,50 руб., неустойку в сумме 1 390 200,64 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты товара, однако ответчиком товар в полном объеме не поставлен. Нарушение сроков поставки является основанием для предъявления требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой поставке товаров. Указание в счете на оплату реквизитов договора № 01/11 от 01.11.2020 является технической ошибкой в связи с формированием данного документа в системе 1С Предприятие. Ответчиком также заявлено о фальсификации данного документа, представлен счет на оплату без указания на реквизиты спорного договора. Ответчиком также указано, что ответчик готов произвести поставку на оставшуюся сумму долга, однако именно истец не осуществляет выборку товара. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад строй" (Покупатель) заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2020 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (п. 2.1 Договор).

Согласно п. 2.2 Договора заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара (п. 2.4 Договора).

В силу п. 2.5 Договора счет направляется Поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.6 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора (п. 4.2 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 31 от 17 марта 2021 г. на сумму 1 352 780,00 руб. на поставку товара: Блок стеновой БС I 625.300.250 D500 B3.5 с сист."паз-гребень" 1под=1,875м3=40шт в количестве 170 штук на сумму 674 900 руб., Кирпич Кр-л-пу-С 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ 530-2012 в упаковке "Солома" в количестве 25 200 шт. на сумму 677 880 руб.

Покупатель по платежному поручению № 61 от 18.03.2021 на сумму 676 390 руб., № 62 от 19.03.2021 на сумму 676 930 руб. перечислена на расчетный счет поставщика предварительная оплата в размере 1 352 780 руб.

Поставщиком в адрес истца поставлен товар по следующим товарным накладным № 78 от 25.03.2021 на сумму 242 638 руб., № 79 от 31.03.201 на сумму 165 435 руб., № 107 от 06.04.2021 на сумму 133 987,50 руб., № 108 от 10.04.2021 на сумму 133 987,50 руб., № 109 от 18.04.2021 на сумму 133 987,50 руб.

Поскольку товар в оставшейся части не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 12.07.2021 с требованием поставить оплаченный товар и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Претензия б/н от 12.07.2021 направлена ответчику посредством почтовой связи (идентификатор 46005060010411), не получена им, направлена на уничтожение 04.04.2022 как невостребованное почтовое отправление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" 19.04.2022 подано заявление письменное заявление о фальсификации доказательств – счета на оплату № 31 от 17.03.2021.

Копии счета № 31 от 17.03.2021, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, не тождественны. В копии, представленной ответчиком, отсутствует указание на основание выставления счета – «01/11 от 01.11.2020».

Ответчик полагает, что оттиск печати ООО "Петролстройтранс" и подпись ФИО4 не являются подлинными, а проставлены с помощью компьютерного монтажа. В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение специалиста № 023-ЦЭОК-02-22-ю от 01.03.2022.

С целью проверки заявления о фальсификации судом исследованы следующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой видно, что на почту истца ответчиком направлен счет на оплату № 31 от 17.03.2021, электронный счет на оплату, при этом счет на оплату № 31 от 17.03.2021 содержит указание «основание: 01/11 от 01.11.2020».

По ходатайству истца в судебном заседании 06.07.2022 допрошен свидетель ФИО5, у свидетеля отобрана подписка.

Согласно показаниям свидетеля адрес электронной почты, с которого покупателю был отправлен счет № 31 от 17.03.2021, представленный впоследствии истцом в материалы дела, 220421@mail.ru принадлежит ФИО5

Суд в присутствии свидетеля и представителей сторон исследовал электронную почту свидетеля, были сделаны снимки экрана отправленных писем и их содержания, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 34-44).

Из содержания электронного письма, направленного ФИО5 на почту директора общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй", следует, что настоящим письмом направляются счет на оплату № 31 от 17.03.2021, электронный счет на оплату, счет на оплату № 31 от 17.03.2021 содержит указание «основание: 01/11 от 01.11.2020». Письмо получено 18.03.2021 в 12 часов 57 минут.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет № 31 от 17.03.2021 в редакции, представленной истцом, был получен последним по электронной почте, принадлежность которого ответчику не оспорена.

Ответчик ранее в пояснениях до подачи заявления о фальсификации доказательств указывал, что указание в качестве основания выставления счета № 31 от 17.03.2021 Договора 01/11 от 01.11.2020 обусловлено тем, что счет № 31 от 17.03.2021 был подготовлен в системе 1С Предприятие, основание отразилось автоматически, по ошибке работника ответчика указание на Договор 01/11 от 01.11.2020 не убрали.

Для проверки данного довода судом у 1С Оренбург и 1С Бизнес Решения запрошена информация:

1) Возможно ли редактирования документа в 1С-Склад, созданного другим лицом (например, контрагентом, которому данный документ направлялся)?

2) При наличии ранее существовавших договорных отношений с контрагентом, возможна ли ситуация, когда в программе 1С-Склад сохранились ранее используемые данные и реквизиты и при создании нового документа по этому же лицу такие данные автоматически заполняются в форму документа?

3) Возможно ли сохранение в системе 1С-Склад графических изображений печати и подписи и их использование в дальнейшем для выставления счетов на оплату?

Судебные запросы 1С Оренбург и 1С Бизнес Решения не получены, конверты возращены в связи с истечением сроков хранения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления способа проставления подписи ФИО6 – пишущим прибором, при помощи копирования либо путем монтажа.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации, пояснений относительно порядка формирования данного документа в системе 1С Предприятие и ошибки работника, видеозаписи, представленной истцом, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации следует отказать.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из видеозаписи осмотра почты истца, показаний свидетеля и снимков экрана его электронной почты, счет на оплату № 31 от 17.03.2021, электронный счет на оплату, счет на оплату № 31 от 17.03.2021 содержит указание «основание: 01/11 от 01.11.2020», при этом счет № 31 от 17.03.2021 в редакции, представленной истцом, был получен последним по электронной почте, принадлежность которого ответчику не оспорена.

Кроме того, судом учтено, что ранее до заявления ходатайства о фальсификации доказательства, ответчик пояснял, что указание в качестве основания выставления счета № 31 от 17.03.2021 Договора 01/11 от 01.11.2020 обусловлено тем, что счет № 31 от 17.03.2021 был подготовлен в системе 1С Предприятие, основание отразилось автоматически, по ошибке работника ответчика указание на Договор 01/11 от 01.11.2020 не убрали.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 16.08.2021, ответчиком 15.12.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 27.01.2022 представлялись отзывы на исковое заявление, в которых о фальсификации счета № 31 от 17.03.2021 не заявлено, впервые о фальсификации заявлено 19.04.2022.

Также после принятия искового заявления к производству ответчиком по товарным накладным от 11.10.2021 поставлялся товар в счет оплаты, проведенной 18.03.2021 и 19.03.2021, при этом в основании документа ответчиком указано «01/11 от 01.11.2020».

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате которых суд не нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор № 01/11 от 01.11.2020, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации счета № 31 от 17.03.2021, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, Покупатель по платежному поручению № 61 от 18.03.2021 на сумму 676 390 руб., № 62 от 19.03.2021 на сумму 676 930 руб. перечислена на расчетный счет поставщика предварительная оплата в размере 1 352 780 руб.

Поставщиком в адрес истца поставлен товар по следующим товарным накладным № 78 от 25.03.2021 на сумму 242 638 руб., № 79 от 31.03.201 на сумму 165 435 руб., № 107 от 06.04.2021 на сумму 133 987,50 руб., № 108 от 10.04.2021 на сумму 133 987,50 руб., № 109 от 18.04.2021 на сумму 133 987,50 руб.

Таким образом, на дату обращения истца в суд стоимость непоставленного товара составляла 542 744 руб. 50 коп., из расчета: 1 352 780 руб. – 242 638 – 165 435 – 133 987,50 – 133 987,50 – 133 987,50.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком 11.10.2021 поставлен товар по товарным накладным № 206 от 11.10.2021 на сумму 111 540 руб., № 406 от 11.10.2021 на сумму 248 152,50 руб., № 605 от 11.10.2021 на сумму 133 987,50 руб.

При этом доказательства поставки товар на оставшуюся сумму 49 064 руб. 50 коп. (542 744,50 руб. – (минус) 111 540 – 248 152,50 – 133 987,50) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара подлежит удовлетворению на сумму 49 064,50 руб.

В оставшейся части оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара не имеется, поскольку наличие начального сальдо, указанного в акте сверки, на сумму 4112 руб. не подтверждено, истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере, а акт сверки, в котором данное сальдо отражено, не подписан. В оставшейся части основной долг не подтвержден и не обоснован, оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать основной долг – стоимость оплаченного, но непоставленного товара в сумме 49 064 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Так, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – счета № 31 от 17.03.2021, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме признается соблюденным, условие о неустойке сторонами согласованным.

Согласно расчету истца неустойка начисляется следующим образом:

с 25.03.2021 по 30.03.2021 в сумме 55 507,10 руб. (1 110 142 руб. х 5 дней просрочки х 1%)

с 31.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 56 682,42 руб. (944 707 руб. х 6 дня просрочки х 1%)

с 06.04.2021 по 09.04.2021 в сумме 32 428,78 руб. (810 719,50 руб. х 4 дня просрочки х 1%)

с 10.04.2021 по 17.04.2021 в сумме 54 138,56 руб. (676 732 руб. х 8 дней просрочки х 1%)

с 18.04.2021 по 11.10.2021 в сумме 960 657,77 руб. (542 744,50 руб. х 177 дней просрочки х 1%)

с 12.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 22 334,13 руб. (53 176,50 руб. х 42 дня просрочки х 1%)

с 23.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 208 451 руб. 88 коп. (53 176,50 руб. х 392 дня просрочки х 1%).

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом действия моратория неустойка составила 1 301 277,66 руб., из которых: 25.03.2021 – 31.03.2022 в размере 1 262 516,70 руб. по следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 352 780,00

25.03.2021

25.03.2021

1
1 352 780,00 × 1 × 1%

13 527,80 р.


-242 638,00

25.03.2021

Оплата задолженности


1 110 142,00

26.03.2021

31.03.2021

6
1 110 142,00 × 6 × 1%

66 608,52 р.


-165 435,00

31.03.2021

Оплата задолженности


944 707,00

01.04.2021

06.04.2021

6
944 707,00 × 6 × 1%

56 682,42 р.


-133 987,50

06.04.2021

Оплата задолженности


810 719,50

07.04.2021

10.04.2021

4
810 719,50 × 4 × 1%

32 428,78 р.


-133 987,50

10.04.2021

Оплата задолженности


676 732,00

11.04.2021

18.04.2021

8
676 732,00 × 8 × 1%

54 138,56 р.


-133 987,50

18.04.2021

Оплата задолженности


542 744,50

19.04.2021

11.10.2021

176

542 744,50 × 176 × 1%

955 230,32 р.


-111 540,00

11.10.2021

Оплата задолженности


431 204,50

12.10.2021

11.10.2021

0
431 204,50 × 0 × 1%

0,00 р.


-248 152,50

11.10.2021

Оплата задолженности


183 052,00

12.10.2021

11.10.2021

0
183 052,00 × 0 × 1%

0,00 р.


-133 987,50

11.10.2021

Оплата задолженности


49 064,50

12.10.2021

31.03.2022

171

49 064,50 × 171 × 1%

83 900,30 р.



Итого:

1 262 516,70 руб.


Сумма основного долга: 49 064,50 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 262 516,70 руб.


и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 38 760,96 руб. по формуле 49 064,50 руб. х 79дней просрочки х 1 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 1 301 277,66 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поясняет, что сумма неустойки, начисленной истцом, в несколько раз превышает сумму основного долга. Такой размер неустойки, по мнению ответчика, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

При этом условие об ответственности поставщика за нарушение им обязательств по поставке товара Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки покупателя (ответчик) носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки.

Поскольку 1% неустойки является чрезмерным, носит диспаритетный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1%.

Исходя из размера неустойки 0,1% неустойка составляет 130 127 руб. 77 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в размере 49 064,50 руб. (основной долг), неустойку в сумме 130 127,77 руб. по состоянию на 19.12.2022, неустойку с 20.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 475 руб.

Исходя из цены иска 1 941 169,14 руб. (с учетом добровольно удовлетворенных требований после принятия иска к производству), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 32 412 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично (размер государственной пошлины на удовлетворенные требования составляет 30 970 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 475 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 3315 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком по платежному поручению № 273 от 17.05.2022 на депозитный счет внесены денежные средства в размере 24 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 24 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" задолженность по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в размере 49 064,50 руб. (основной долг), неустойку в сумме 130 127,77 руб., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролстройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1622 руб.

Исполнительный лист направить налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя