Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А08-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4179/2021
г. Белгород
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "На высоте" (ИНН 3123158963, ОГРН 1073123018308)

к ОАО "Белагромаш-Сервис" им. В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 623 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «На высоте» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белагромаш-Сервис» им. В.М.Рязанова» о взыскании 37 590,00 руб. задолженности по договору подряда №35/1 от 19.12.2019, 62 700,00 руб. задолженности по договору подряда №35/2 от 19.12.2019, 17 366,58 руб. неустойки по договору подряда №35/1 от 19.12.2019 и 28 967,40 руб. неустойки по договору подряда №35/2 от 19.12.2019.

Определением суда от 13.05.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда № 35/1 от 19.12.2019 и договор подряда №35/2 от 19.12.2019, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства выполнить работы по окраске напольного покрытия производственных помещений площадью 216 кв.м. и 360 кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору №35/1 составляет 62 650 руб. 00 коп., по договору №35/2 – 104 500 руб. 00 коп.

Аналогичными по содержанию пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрен следующий порядок оплаты:

-предоплата 40% (в размере 25 060,00 руб. – по договору №35/1, в размере 41 800,00 руб. – по договору №35/2) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора ;

-окончательный расчет выполненных работ по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней с даты утверждения заказчиком акта выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета, в котором указана стоимость выполненных работ за минусом предоплаты 40% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1. договор предусмотрено, что при готовности к сдаче работ по договору подрядчик уведомляет об этом заказчика путем направления в адрес последнего актов выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, приступает к приемке работ при условии отсутствия дефектов и/или недостатков, образующихся в процессе покраски.

В силу п.4.2. договоров сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ. Указанный акт подлежит утверждению заказчиком и предоставляется подрядчиком заказчику в 2-х подлинных идентичных по содержанию экземплярах.

При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом с указанием причин отказа (п.4.3 договоров).

Ответчик во исполнение указанных договоров произвел предоплату в размере 25 060,00 руб. – по договору №35/1 и в размере 41 800,00 руб. – по договору №35/2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6922 от 25.12.2019 и № 6921 от 25.12.2019.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами № 1 от 09.01.2020 на сумму 104 500,00 руб. (договор №35/2) и № 2 от 09.01.2020 на сумму 62 650,00 руб. (договор №35/1).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 290,00 руб., в том числе: 37 590,00 – по договору № 35/1 и 62 700,00 руб. – по договору № 35/2.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда №35/1 от 19.12.2019 и №35/2 от 19.12.2019, свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из данных договоров, регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Между тем, данные договоры не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт ведения переговоров с истцом на предмет выполнения спорных работ, указывал, что сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора, ни по объёму и стоимости работ, ни по срокам выполнения работ, в связи с чем, договор заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что стороны планировали к заключению договора подряда № 35/1 от 19.12.2019 и №35/2 от 19.12.2019, для чего обменивались проектами данного договора, согласовывали все существенные условия договора, однако со стороны ответчика данный договор подписан не был.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом были выставлены ответчику счета №121 от 23.12.2019 на сумму 25 060,00 руб. и №122 от 23.12.2019 на сумму 41 800,00 руб., в которых в качестве основания платежа указано «предоплата за окраску напольного покрытия производственного помещения площадью 216 кв.м. и 360 кв.м.» соответственно. При этом, счета полностью соответствуют предоплате, указанной в тексте спорных договоров, вопреки доводам ответчика о том, что договор в письменном виде сторонами не заключался и счета на оплату были выставлены в период ведения переговоров. При этом ответчик 25.12.2019 оплатил указанные счета без каких-либо возражений, несмотря на указание в них конкретного размера предоплаты указанного в договорах, и отсутствие согласования существенных условий этих договоров, как утверждает ответчик.

Таким образом, в названный период ответчик совершил действия во исполнение договоров подряда № 35/1 и № 35/2 от 19.12.2019 по оплате счетов и на отсутствие между сторонами договорных отношений не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца письма с требованиями о возврате ошибочно перечисленных платёжными поручениями №6922 от 25.12.2019 и № 6921 от 25.12.2019 денежных средств в размере 66 860,00 руб. ранее обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик допустил истца на свой объект для выполнения спорных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершались действия по предварительной оплате спорных договоров, допуску истца на объект для выполнения предусмотренных договорами работ в отсутствие действий по оспариванию факта заключенности договора, по мнению суда, может считаться акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ответчика, осуществившего частичное исполнение по договорам, то есть своими действиями подтвердившего действие договоров, и впоследствии ссылающегося на недействительность договоров ввиду его не подписания сторонами, нельзя признать добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть на протяжении почти полутора лет, ответчик не заявлял об отсутствии договорных отношений между сторонами, не сообщал истцу об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 66 860,00 руб., не требовал возврата данных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком производилась предварительная оплата по договорам, в назначении платежа указывалось на оплату по выставленным счетам за спорные работы, ответчик допустил истца на объект для выполнения работ, суд полагает, что позиция ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в отсутствие заключенных сторонами договоров подряда и несогласовании существенных условий данных договоров противоречит представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные договора фактически заключены сторонами и исполнялись ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта не заключения спорных договоров и ошибочное перечисление денежных средств истцу без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции ответчика, отрицающего заключение договоров подряда после совершения им действий по исполнению данных договоров, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод ответчика о незаключенности договоров подряда и об отсутствии договорных отношений, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также приемки работ ответчиком представлены акты № 1 от 09.01.2020 и № 2 от 09.01.2020, согласно которым, истцом выполнены работы по окраске напольного покрытия производственного помещения площадью 216 кв.м. и 360 кв.м. Данные акты подписаны от имени ответчика инженером-строителем ФИО3 и заверены оттиском печати ОАО «Белагромаш-Сервис» им. В.М.Рязанова».

В обоснование своего несогласия с доводами истца о приемке выполненных работ ответчик ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным на приемку работ лицом. Также ответчик ссылается на то, что правом подписания актов приемки выполненных работ наделен только генеральный директор общества, а печать, оттиск которой проставлен в актах, является дополнительной печатью общества «Для документов», которая проставляется только на внутренних документах общества, каковыми указанные акты приемки выполненных работ не являются.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что ФИО3 на дату подписания спорных актов (09.01.2020) работал в ОАО "Белагромаш-Сервис" им.В.М.Рязанова" на основании трудового договора в должности инженера-строителя.

Согласно представленной должностной инструкции в обязанности инженера-строителя входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, контроль за ходом выполнения планов строительства, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Получив акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО3 и заверенные печатью общества, истец в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к объекту, а также доступа к печати организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ответчика указанных актов. Также об этом свидетельствует и проставление оттиска печати общества (ответчика) на подписи ФИО3

Доводы ответчика о том, что данная печать является печатью «Для документов», а не основной печатью общества, и проставляется в соответствии с приказом №222а от 05.09.2017, только на внутренних документах общества и для заверения копий отдельных документов ответчика, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответственность за хранение и использование печати возложено на заместителя главного бухгалтера ФИО4, которая проставляя на указанных актах, допускала ее использование на данных документах и для заверения подписи ФИО3, а не директора общества.

Доказательств того, что данная печать находится в свободном доступе, выбывала из владения ответчика, была украдена, утеряна или могла быть использована посторонними лицами иным образом, суду не представлено. О фальсификации оттиска печати в актах ответчик не заявил. При этом, наличие печати ответчика в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные акты, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При изложенных обстоятельствах, истец, получив акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО3 и заверенные оттиском печати ответчика, вправе был полагать, что данные документы подписаны надлежащим образом и уполномоченным лицом, и считать, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Также судом принимается во внимание, что ответчик пользуется на протяжении более полутора лет результатами спорных работ, при этом истцу до рассмотрения настоящего спора каких-либо возражений, претензий относительно выполненных работ не заявил, возврата аванса не потребовал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом работы по предусмотренные спорными договорами подряда фактически выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 333, 98 руб. за период с 15.01.2020 по 20.04.2021, в том числе: по договору № 35/1 – в сумме 17 366,58 руб., по договору № 35/2 – в сумме 28 967,40 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, руководствуется аналогичными по содержанию пунктами 5.2 договоров подряда № 35/1 и №35/2 от 19.12.2019, согласно которым в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый банковский день просрочки.

Применяя указанное положение договоров, истец фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства при признании договора заключенным.

Данный вывод истца является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части выполнения работ автоматически не распространяется на иные обязательства, а именно, относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А23-5662/2018.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "На высоте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОАО "Белагромаш-Сервис" им. В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "На высоте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 290 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 3 693 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 103 983 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "На высоте" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.