Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-14979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1220/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Долгополова Ю.В.: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 23.07.2015 № 27 АА 075-284

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А73-14979/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Еж.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, С.Б.Ротарь

по заявлению Долгополова Юрия Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Дубровина Елена Валентиновна

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

к Дубровиной Елене Валентиновне, Долгополову Юрию Владимировичу

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании сделки недействительной, о возврате доли в размере 51 процент в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», аннулировании регистрационной записи, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, д.3, кор.А, офис 2; далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (с учетом изменения определением суда от 28.11.2016 наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Дубровиной Елене Валентиновне, Долгополову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора от 20.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», заключенного между ответчиками, о возврате доли в размере 51% в уставном капитале общества в собственность Дубровиной Е.В., об аннулировании регистрационной записи № 2152723063326, внесенной 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ».


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция).


Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.


28.07.2017 в арбитражный суд обратился Долгополов Юрий Владимирович с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Определением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу Долгополова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецова Е.А. просит определение от 02.11.2017, постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, направить заявление Долгополова Ю.В. о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка обоснованности и содержанию конкретных действий представителя Долгополова Ю.В. – Савина С.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016 с целью установления разумного возмещения судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, взысканная в пользу Долгополова Ю.В. сумма издержек в размере 250 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению, поскольку настоящее дело для ответчика не требовало сбора большого количества доказательств, особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств.


В отзыве на кассационную жалобу Долгополов Ю.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении жалобы отказать.


В судебном заседании представитель Долгополова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).


Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Долгополов Ю.В. представил суду договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016, заключенный между Долгополовым Ю.В. (заказчик) и ИП Савиным С.В. (исполнитель), акты на оплату юридических услуг от 05.07.2017, 25.10.2017, 05.12.2017 на общую сумму 290 000 руб.; акты приемки оказанных услуг от 05.07.2017, 25.10.2017.


Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате, учитывая, что пунктами 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 12, 13 договора от 05.12.2016 за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оплата представителю предусмотрена в размере 250 000 руб., являющаяся окончательной, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитали подлежащими взысканию с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу Долгополова Ю.В. судебные издержки в размере 250 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.


Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».


Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.


При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» Кузнецовой Е.А., со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.


Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.


В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.


Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-14979/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин