Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-3767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А55-3767/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг"

о взыскании 25 288 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-26400/2019 (после перерыва не явился);

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 10 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 04.06.2021) 25 288 руб. 97 коп., в том числе 20 828 руб. 83 коп. - задолженности, 4 460 руб. 14 коп. - пеней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило заявление об изменении предмета требования о взыскании 4 460 руб. 14 коп. и уменьшении его размера. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.02.2021 в размере 850 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за парковочное место 65, 852 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за парковочное место 90.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 22 531 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 52 А зарегистрирована подземная автостоянка площадью 3301,8 м².

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с 29.05.2009 принадлежит 2/102 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.

На общем собрании собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, принято решение, оформленной в виде протокола № 2 от 17.12.2017, о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию с ООО «Жилой дом».

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги по техническому обслуживанию подземной автостоянки и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником парковочных мест № 65 и 90, расположенных на территории автостоянки, уклоняется от исполнения обязательств по оплате г, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 10 400 руб. 14 коп. за парковочное место № 65 и 10 428 руб. 69 коп. за парковочное место № 90.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение изложенных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В утоненном исковом заявлении истцом указано, что при обслуживании подземной автостоянки с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» был заключен договор энергосбнажения. В подземной автостоянке установлены два прибора учета, которые учитывают объемы потребленной электрической энергии, в связи с чем, при расчете ежемесячной платы учтена также стоимость потребленной электроэнергии, которая определена в отношении каждого парковочного места пропорционально его площади.

Порядок ежемесячной платы за содержание определен исходя из ежемесячных затрат на заработную плату сторожа, дворника, страховых взносов и накладных расходов, необходимых материалов на содержание паркинга. Таким образом, размер ежемесячной платы за одно парковочное место, исходя из 102 мест в автопаркинге, составил 907 руб. 00 коп.

Ответчик частично производил оплату задолженности исходя из 450 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве на иск указал, что является собственником 2/102 доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...> (парковочные места 65, 90). С 24.04.2017 с ООО «Жилой Дом» заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию места в автопаркинге.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что документы, подтверждающие наличие задолженности, а также расчеты не представлены, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

В ответ на полученную от ответчика претензию от 09.01.2019 (л.д. 138 т. 1) ответчик в письме от 18.01.2019 указал, что повышение тарифа обусловлено ростом инфляции и значительным повышением МРОТ. Уведомление о повышении тарифа с 01.07.2018 размещалось на вахте паркинга за 30 дней до повышения. Управляющая компания не вправе устанавливать разный уровень тарифа по содержанию для собственников одного объекта, находящихся в равных условиях. К данному письму приложен расчет стоимости эксплуатационных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях, задолженность по оплате сложилась у ответчика, а также застройщика – ЗАО «Тольяттистройзаказчик», который имел непроданные места. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-5569/2021 с ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в пользу ООО «Жилой дом» взыскана задолженность.

Исходя из ежемесячной стоимости содержания (907 руб. 00 коп.) задолженность ответчика с учетом частично произведенной оплаты в отношении парковочного места 65 за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 составила 10 400 руб. 14 коп., в отношении парковочного места 90 за тот же период – 10 428 руб. 69 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за содержание паркинга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.02.2021 в размере 850 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за парковочное место 65, 852 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за парковочное место 90.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, представленным документам и арифметически верным.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (вх. от 15.03.2021) с указанием порядка определения ежемесячной суммы, ответчиком не опровергнут.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности за содержание автопарковки в отношении парковочного места 65 в размере 10 400 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 50 коп., в отношении парковочного места 90 в размере 10 428 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб. 52 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 22 531 руб. 85 коп., цену иска считать равной 22 531 руб. 85 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" 20 828 руб. 83 коп. и 1 703 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова