Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-53047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53047/2018
22 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя - ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» - ФИО1, доверенность от 15.03.19;

от ответчика – ИФНС России № 4 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.11.18; ФИО3, доверенность от 30.05.18; ФИО4, доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г.Москве

на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» к ИФНС России № 4 по г.Москве о признании недействительным решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее по тексту также – ООО «Инжиниринг Групп», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26 июля 2017 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 49.561.583 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 38.640.093 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 13.266.840 руб. и пени по НДС в размере 10.716.771 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 19.824.633 руб. и штрафа по НДС в размере 15.456.037 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение от 26 июля 2017 года N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 решения (по п. 2.1.1 акта) и п. 2.2 решения (по п. 2.2.1 акта), вынесенное ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «Инжиниринг Групп»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик – ИФНС России № 4 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный

акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 4 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Инжиниринг Групп» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2013 - 2014 гг. по результатам которой составлен акт от 08.03.2017 г. N 14 и принято решение от 26.07.2017 г. N 101.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых

вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы по сделкам с контрагентом ООО "Инжспецстрой". Налоговым органом проведен анализ документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента, в результате которых установлен факт невозможности выполнения указанным контрагентом работ по заключенному договору.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2017 г. N 21-19/220049 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Инжиниринг Групп» и признавая недействительным решение налогового органа в части п. 2.1 (п. 2.1.1 акта) и п. 2.2 (п. 2.2.1 акта) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям Общества и ООО "Инжспецстрой" (с привлечением ООО "Монолит"), применил положения ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Инжспецстрой" и ООО "Монолит С".

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что спорные работы выполнены ООО "Инжспецстрой" без участия ООО "Монолит С", а налогоплательщику было известно, что ООО "Инжспецстрой" действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных

ООО "Монолит С"; налоговым органом не доказано вступление Общества в отношения с ООО "Инжспецстрой", в части работ выполненных ООО "Монолит С"; налоговым органом не оспаривается исполнение ООО "Инжспецстрой" всех договорных обязательств перед Заявителем в полном объеме своими силами и силами привлеченных субподрядчиков; довод налогового органа о выполнении работ без участия ООО "Монолит С" носит предположительный характер; доказательств взаимозависимости Заявителя и ООО "Монолит С" налоговым органом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Инжспецстрой" фактически исполнило все свои договорные обязательства перед Заявителем в полном объеме, своими силами и силами привлеченных субподрядчиков. Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Инжиниринг Групп" с ООО "Монолит С" налоговым органом не представлено. Довод о том, что спорные работы выполнены силами ЗАО "РД Констракшн Менеджмент", ООО "Инжиниринг групп", а также с участием добросовестных контрагентов ЗАО "РД Констракшн Менеджмент", ООО "Инжиниринг групп", а также с участием добросовестных контрагентов, без участия ООО "Монолит С", носят предположительных характер, основываются на свидетельских показаниях, отсутствии у проверяющих возможности точно установить производителя работ, без учета выдела в общем объеме работ, выполненных на объекте, силами ЗАО "РД Констракшн Менеджмент", ООО "Инжиниринг групп", ООО "Инжспецстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что спорные работы выполнены ООО "Инжспецстрой" без участия ООО "Монолит С", а налогоплательщику было известно или должно было быть известно, что ООО "Инжспецстрой" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Монолит С".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы (акты) и счета-фактуры служат надлежащим документальным подтверждением наличия у заявителя права на вычет сумм налога, уплаченных контрагенту - ООО "Инжспецстрой" в рамках договорных отношений с

ним, поскольку все условия для принятия данных сумм к вычету, предусмотренные нормами ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены.

Как указал суд первой инстанции, Инспекцией не приведено доказательств о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; ответчик не оспаривает реальность выполнения работ, исполнение налоговой обязанности непосредственно контрагентом заявителя, приемку построенных объектов заказчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества – ООО «Инжспецстрой» и ООО «Монолит С» ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их

принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких

ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе выполнения работ со стороны привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами

фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ у названного субподрядчика, при выборе которого общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу № А40-53047/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова