Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-29436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29436/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДПА», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест Ресурс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПА», г. Москва, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест Ресурс», г. Казань, (ответчик) о взыскании 123 091,50 руб. в счет основного долга по договору № Р-1/0504/17 от 05.04.2017 и 20 802,46 руб. в счет пени.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 10.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 04.02.2019 был допрошен свидетель ФИО4. В этом же судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит: «Взыскать 37 050, 54 рублей в счет пени по договору №Р-1/0504/17 от 05.04.2017г на 04.02.2019 года».

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями просит: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест Ресурс» все понесенные представительские расходы в размере 34 406 руб. 00 коп., на 12.02.2019 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест Ресурс» неосновательное обогащение в размере 9 064, 33 рублей по договору №Р-1/0504/17 от 05.04.2017г. на 12.02.2019. Взыскать 44 463, 23 руб. в счет пени по договору №Р-1/0504/17 от 05.04.2017г. на 12.02.2019». Судом данное ходатайство рассмотрено как ходатайство об изменении предмета исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в части пени – как ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44 463,23 рублей, а также истом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ходатайство в части нового искового требования о взыскании неосновательного обогащения, а также ранее заявленное 04.02.2019 ходатайство об уточнении исковых требований не поддержала, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени судом удовлетворено, увеличение исковых требований в указанно части принято до 44 463,23 рублей. Ходатайство в части требования о возмещении судебных расходов судом принято к рассмотрению, приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № Р-1/0504/17 поставки товаров (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить ответчику упаковку - пакеты из полимерных материалов и пленку упаковочную из полиэтилена, полипропилена, иную упаковку, в том числе ламинированную, с нанесенным на нее цветным рисунком (флексопечатью) или без рисунка.

Также между поставщиком и покупателем 30.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 (соглашение) к данному договору поставки, в котором стороны согласовали проведение промышленных испытаний упаковочного материала с нанесенным на него цветным рисунком (флексопечатью) (далее – продукт, товар).

В рамках указанного договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик передал покупателю продукт на общую сумму 123 091,50 рублей по товарной накладной №9 от 22.01.2018, покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

Поставщиком покупателю была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар размере 123 091,50 рублей, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что товар поставщиком был передан, покупателем принят, что испытание поставленного материала ПФ 585(ПЭВД30) туалетная бумага Reina Classic 2сл., 4 шт./уп проходило за пределами установленного соглашением срока проведения испытаний, проводилось неуполномоченными лицами и не могло дать объективной и правильной оценки качества поставленного упаковочного материала и возможности применения его на производстве Покупателя ООО «ПАЛП Инвест Ресурс».

Ответчик факт получения от истца товара не оспаривает. Свою позицию по делу обосновывает тем, что изложенные в акте проведения испытаний от 8 июня 2018 года выводы об отрицательных результатах испытаний, являются достоверными и, соответственно, являются юридическим фактом, порождающим основание не оплачивать стоимость продукта, согласно п.1.5. Соглашения.

Судом установлено, что по условиям Соглашения продукт изготавливается в соответствии с согласованными сторонами цветопробами и образцом-макетом упаковки, согласование цветопроб и образцов-макетов упаковки осуществляется уполномоченными представителями: от ООО «ДПА» - ФИО5, e-mail: chemyakin@dpa.com.ru, от ООО «ПАЛП Инвест Ресурс» - ФИО6, e-mail: f.ahmetjanov@pulpinvest.ru.

Образец-макет был согласован представителем покупателя ФИО6 20.12.2017, что подтверждается электронным письмом отправителя f.ahmetianov@pulpinvest.ru. Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1.4.2. Соглашения доставка продукта осуществляется не позднее 30 дней с момента вступления данного соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3.1 Соглашения). Таким образом, датой начала течения срока для доставки продукта покупателю, является дата вступления соглашения в силу, то есть 30 ноября 2017 года. Из этого следует, что поставщик должен был поставить продукт покупателю не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.4 Соглашения, все изменения и дополнения к Соглашению должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Никакие изменения относительно срока доставки продукта сторонами не согласовывались.

Как указывает ответчик, нарушение истцом согласованного срока поставки товаров явилось причиной невозможности проведения промышленных испытаний в предусмотренный п.2.2 Соглашения срок (не позднее 30 дней с момента доставки продукта покупателю). Ответчик указывает, что в связи с несвоевременной доставкой продукта от истца к ответчику и загруженностью производственных мощностей завода-изготовителя ООО «ПАЛП Инвест», проведение испытаний заводом-изготовителем было перенесено на 08.06.2018.

Судом установлено, что между ООО «ПАЛП Инвест» (сторона-1) и ответчиком (сторона-1) заключен договор № 2 от 30.11.2017 на проведение промышленных испытаний (далее - договор № 2), в соответствии с условиями которого стороны договорились провести испытания следующего упаковочного материала с нанесенным на него цветным рисунком (флексопечатью) с целью определения эффективности и возможности его применения в производстве Стороны-1: ПЭВД 30 мкм «Туалетная бумага Reina Classic 2сл., 4 шт/уп» - 500,00 кг. Производитель: ООО «ДПА», ИНН: <***>, адрес: 115280, <...>, помещение VI, комната 8.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора № 2 предусмотрено, что проведение промышленных испытаний будет проводиться на производственных мощностях стороны-1 по адресу: <...> период проведения испытаний - январь 2018 г.

В силу пункта 1.4 договора № 2 продукт должен быть доставлен на склад стороны-1 не позднее 31.12.2017. При несоблюдении данного срока, период испытаний, указанный в п. 1.3 договора, может быть изменен Стороной-1 в одностороннем порядке. По условиям пункта 5.7 договора № 2, представители сторон, уполномоченные на реализацию условий договора: от имени стороны-1: начальник производства ФИО4; от имени стороны-2: ведущий менеджер по снабжению ФИО6. Взаимодействие производится в рабочем порядке (в письменной или устной форме). Ответчиком в материалы дела также представлены письма в адрес ООО «ПАЛП Инвест» о согласовании даты и времени проведения испытания, поскольку фактически товар был поставлен позже установленного срока, а именно, 22.01.2018.

Судом также установлено, что по условиям Соглашения, присутствие представителя поставщика при проведении испытаний обязательно. От поставщика участие в испытаниях принял генеральный директор поставщика ФИО5 По итогам проведения испытаний был составлен акт испытания упаковочного материала от 08.06.2018 (далее - Акт испытаний). Актом испытания упаковочного материала, подписанным сторонами, установлено, что использование продукта на стандартных настройках оборудования невозможно (отрицательные результаты испытаний).

Суд приходит к выводу, что в отношениях покупателя и поставщика отсутствовала какая-либо неопределенность относительно обязательств, принятых по сделке покупателем как в части срока поставки, так и в части даты проведения испытаний.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков испытания продукции несостоятельны, поскольку о дате проведения испытаний генеральный директор истца ФИО5 был уведомлен, никаких замечаний по срокам проведения испытаний от истца в процессе деловой переписки не поступало.

В судебном заседании 04.02.2019 судом допрошен свидетель ФИО4 - начальник производства Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест», проводившего испытания продукта. Свидетель ФИО4 в своих показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 04.02.2019, подтвердил, что у представителя ООО «ДПА» Чемякина возражений относительно даты проведения испытания не имелось. На вопрос истца, знал ли господин ФИО5, что оборудование не настроено под конкретную пленку ООО «ДПА», свидетель показал, что перед покупкой ООО «ДПА» переданы образцы пленки с характеристиками, при которых они нормально работают, с хорошим качеством, и хотели получить такую же пленку с такими же характеристиками. Свидетель также показал, что господину ФИО5 было разъяснено, что тестирование пленки производится при стандартных настройках оборудования, а также пояснил, что понимается под стандартными настройками оборудования, ФИО5 было показано, что оборудование находится в исправном состоянии, возражений при подписании акта заявлено не было.

Поскольку показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты истцом, суд оценивает показания свидетеля как надлежащее доказательство.

Доводы истца, что ответчиком допущены нарушения при проведении испытаний, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

В акте испытания упаковочного материала поставщик ООО «ДПА» от 08.06.2018, согласно которому использование поставленного истцом упаковочного материала на стандартных настройках оборудования невозможно, отражены результаты исследований продукта и их анализа. Поскольку положительных результатов испытаний продукта не достигнуто, предусмотренный п. 2.6 Соглашения отчет о результатах о результатах проведения испытаний с оценкой технической целесообразности применения продукта (далее - Отчет) не составлялся. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что истцом ответчику был поставлен продукт, который не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения: при положительных результатах испытаний, покупатель обязуется оплатить стоимость продукта на следующих условиях:

- цена продукта: 285 руб./кг (в т.ч. НДС 18%) с учетом доставки на склад покупателяг. Казань и с учетом комплекта клише,

- срок оплаты: не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты составления Отчета.

При отрицательных результатах испытаний, покупатель не оплачивает стоимость продукта, при этом стороны в течение 5 рабочих дней с даты окончания испытаний подписывают акт об утилизации продукта, покупатель организовывает утилизацию за свой счет (п.2.6 Соглашения).

Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара считается возникшей после исполнения поставщиком встречного обязательства в части предоставления товара надлежащего качества/соответствующего договору поставки, прошедшего испытание с положительным результатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком со своей стороны обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества/соответствующего договору поставки, прошедшего испытание с положительным результатом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом свои обязательства по договору поставки надлежащим образом исполнены не были, товар, соответствующий условиям договора, поставлен не был, следовательно, обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы, относятся на истца.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований до 167 554,73 руб., в том числе пени 44 463,23 руб., государственная пошлина составляет 6 027 руб., а истцом уплачено 5 317 руб., с истца подлежит довзысканию в бюджет 710 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПА», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 (семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов