Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-260793/25-96-1839
06 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 22, К. 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 8-9

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРСПЕЦТЕХ" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 6, ПОМЕЩ. 201-1

о взыскании 2 414 070,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «НОРСПЕЦТЕХ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 645 (Два миллиона двести одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, пени в размере 212 424 (Двести двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, а также с 11.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Норспецтех» (заказчик, ответчик) заключен договор № 2351-ТО от 01.03.2023 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов. По своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поскольку предметом договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, имеющих материальный результат, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы возмездного оказания услуг, в части, не противоречащей существу обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив работы и оказав услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика. Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, которые по своему смыслу являются актами приемки-передачи выполненных работ: № 3250017812 на сумму 234 393,71 руб., № 3250018197 на сумму 725 089,95 руб., № 3250018111 на сумму 1 275 982,37 руб., № 3250019123 на сумму 25 575,08 руб. Указанные заказ-наряды подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание ответчиком заказ-нарядов без возражений подтверждает факт выполнения истцом работ надлежащего качества и в согласованный срок. Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ или заявления недостатков в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по заказ-наряду № 3250017812 в размере 39 395,71 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 201 645 руб. 40 коп., в том числе: по заказ-наряду № 3250017812 - 194 998,00 руб., по заказ-наряду № 3250018197 - 725 089,95 руб., по заказ-наряду № 3250018111 - 1 275 982,37 руб., по заказ-наряду № 3250019123 - 25 575,08 руб. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом истца, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 5.3 договора № 2351-ТО от 01.03.2023 предусмотрено, что оплата стоимости произведенного технического обслуживания и (или) ремонта осуществляется заказчиком в течение одних суток с момента согласования сторонами заказ-наряда либо в течение одних суток после уведомления заказчика об окончании работ. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не произвел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств оплаты задолженности в размере 2 201 645 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений по существу заявленных требований, в том числе относительно факта выполнения работ, их объема и качества, ответчиком также не заявлено. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 2 201 645 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.1 договора № 2351-ТО от 01.03.2023 с учетом протокола разногласий к нему установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,25 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2025 по 10.09.2025, согласно которому размер неустойки составил 212 424 руб. 66 коп. Расчет произведен истцом исходя из сумм задолженности по каждому заказ-наряду, периода просрочки и согласованного сторонами размера неустойки. Указанный расчет признается судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку на момент вынесения решения обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРСПЕЦТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" задолженность в размере 2 201 645 руб. 40 коп., неустойку в размере 212 424 руб., неустойку, начисленную с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 422 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник