Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А54-10653/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10653/2019
г. Рязань
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тандер" (350002, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (390027, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 (390000, г.Рязань), ООО "Сельта" (350072, <...>), страховая компания СПАО "РЕСО Гарантия" (125047, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 412579 руб. 42 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 16000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 412579 руб. 42 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 16000 руб.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ООО "Сельта".

Определением суда от 31.01.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис".

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию СПАО "РЕСО Гарантия".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

30 апреля 2017 года в 15 час. 00 мин. на 662 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств Land Rover Discovery 4 гос. рег. знак <***> (далее - автомобиль Land Rover), под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Газкомплектсервис" и MAN TGA 26 350 гос. рег. знак <***> (далее - автомобиль MAN), с прицепом Schmitz ZKO18 (далее - прицеп Schmitz) гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО "Тандер".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017 и материалам административной проверки (л.д. 135-191 т. 1), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN с прицепом Schmitz получил механические повреждения.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области установлена вина водителя транспортного средства Land Rover Discovery ФИО2.

Транспортное средство Land Rover Discovery на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN с прицепом Schmitz был застрахован в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 26.07.2017 собственник автомобиля MAN с прицепом Schmitz (АО "Тандер") обратился в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства ООО "Партнер" №1-08-38-3 от 01.08.2017 и №1-08-38-2 от 01.08.2017 определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д. 43-47 т.1).

АО "Тандер" обратился в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN с прицепом Schmitz.

Согласно экспертных заключений №01-376/17 и 01-737/17 от 06.09.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа составила 288885,98 руб., без учета износа - 531165,96 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz с учетом износа составила 143606,73 руб., без учета износа - 281413,46 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в общей сумме составила - 16000 руб. (представлены в электронном виде 29.06.2020).

АО "Тандер" на основании актов (л.д.59-60 т.1) оплатило услуги эксперта в общей сумме 16000 руб., что подтверждается платежными поручениями №675060 от 20.09.2017, №675051 от 20.09.2017 (представлены в электронном виде).

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило АО "Тандер" сумму возмещения в размере 400000 руб., в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ОСАГО при наступлении страхового случая размер страхового возмещения ограничен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика, непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "Тандер" обратился в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы". Согласно экспертным заключениям №01-376/17 и 01-737/17 от 06.09.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN с учетом износа составила 288885,98 руб., без учета износа - 531165,96 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz с учетом износа составила 143606,73 руб., без учета износа - 281413,46 руб.

Заявляя о несогласии с экспертным заключением, актами осмотра, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск негативных последствий по причине несовершения ею процессуальных действий.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него ущерба без учета износа неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика, составляет: 531165,96 + 281413,46 - 400000 = 412579 руб. 42 коп.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме 412579 руб. 42 коп. лежит на ООО "Газкомплектсервис".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 412579 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями (представлены в электронном виде 01.06.2020)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, указанные расходы истца являются необходимыми и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (390027, <...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Тандер" (350002, <...>; ОГРН <***>) ущерб в сумме 412579 руб. 42 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 16000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова