Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-103512/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103512/22
21 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>)

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

"АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отвод составу суда не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец поддержал требования.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по спору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в случае отклонения доводов ответчика, указал на неправомерность начисления штрафа в целом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы третьего лица ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «РН-Транс» (далее — Истец, Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (далее — Ответчик, Экспедитор) заключены Договоры транспортной экспедиции (далее - Договоры) от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0332Д, от 07.09.2021 № 4350021/0876Д, согласно которым Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза в вагонах Экспедитора.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.11 Договоров от 31.03.2021 № 4350021/0270Д и № 4350021/0332Д, п. 4.1.9 Договора от 07.09.2021 № 4350021/0876Д, Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних Вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода Вагона на станцию с подъездных путей Грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних Вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных Услуг согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 и 2.1.3 Договоров.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно информационным данным АС «ЭТРАН» Ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 119 порожних вагонов, указанных в приложении №5 к настоящему исковому заявлению, общим сроком 285 суток.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.9 Договоров от 31.03.2021 № 4350021/0270Д и № 4350021/0332Д в случае отсутствия заготовок на возврат порожних Вагонов на дату прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки Груза в соответствии с п. 4.1.11 Договоров, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

В силу п. 7.9 Договора от 07.09.2021 № 4350021/0876Д в случае отсутствия согласованного с Перевозчиком запроса-уведомления (накладной) на возврат порожних Вагонов на дату подачи груженых Вагонов под выгрузку в соответствии с п. 4.1.11. Договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за один Вагон за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

Истец считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за отсутствие накладной на возврат порожних вагонов из-под выгрузки, согласно расчету, размер неустойки составляет 285 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо в пояснениях указало, что в материалах дела имеются акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства - отсутствие своевременно оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН. Вагоны, указанные в исковом заявление, были своевременно приняты ОАО «РЖД» после оформления перевозочных документов, в соответствии со ст.25 УЖТ РФ. Третье лицо оставило разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

Ответчик находит доводы истца несостоятельными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец начисляет штраф за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза по п. 7.9 договора от 15.07.2021 № 4350021/0689Д.

При этом в соответствии с п. 7.9 договора, при оказании Услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних Вагонов на дату прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки Груза в соответствии с п. 4.1.11 Договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. Даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего Вагона принимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего Вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего Вагона.

Таким образом, в п.4.1.11 Договора стороны договорились, что заготовка подается Экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.

Следовательно, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи Грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

Кроме того, в письме «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 № БМ-1185-14 истец указал, что как автор проекта договора разъяснил правила применения сторонами п. 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Однако в нарушение п. 4.1.11 Договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал. Истец производит расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, доказательств уведомлений ответчика формы ГУ-2 истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и основания для начисления штрафа по п.7.9 Договора отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины с учётом результата рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян