Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А32-17859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-17859/2018

25.07.2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 г. Решение изготовлено 25.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Грин Пауэр" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к АО "Мацестинский чай", к ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года", к ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" к временному управляющему ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" ФИО2 3-е лицо: Коммерческий банк АО «ЛОКО-БАНК»


О взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 39 933 323, 94 руб. долга по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712,20 рублей;

- процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- суммы основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 548 215, 23 руб.

О взыскании с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., долга в сумме 39 933 323, 94 руб., в том числе:

- комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойки на просроченную задолженность с 26.102017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- суммы основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 548 215, 23 руб.

О взыскании с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долга в сумме 39 441 404, 69 руб., в том числе:

- комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.;

- процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 рублей;

- неустойки на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 6 840 389, 69 руб.;

- суммы основного долга по кредиту в размере 11 111 111, 12 руб.;

- неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 295 091,73 руб.

Об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а именно:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной 06.08.2015 г. в ЕГРП;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59; которое передано залогодержателю в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса

Об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873 : 5 073 183 руб.;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876 : 4 493 672 руб.;

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875: 8 872 838 руб.;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874: 4 042 200 руб;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59: 18 018 495 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу": ФИО6 - представитель по доверенности;

от временного управляющего ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" ФИО2: не явка, уведомлен.

От АО "Мацестинский чай" - не явка, уведомлены,

временный управляющий ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" ФИО2: не явка, уведомлён;

от третьего лица: не явка, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Пауэр" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере долг в сумме 39 662 919,59 руб. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности: 250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26 октября 2017 г. по 21 мая 2018 г.: 7 143 514, 64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 20 027 810,88 руб.; взыскать с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., долг в сумме 39 662 919,59 руб., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности: 250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514,64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 20 027 810, 88 руб.; взыскать с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 180 552, 18 руб., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности: 250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г.: 1 163 145, 48 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 10.05.2018 г.: 6 840 389, 69 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 111 111,12 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 19 784 239,22 руб.

Ранее в судебном заседании представители истца предоставили письменные пояснения и ходатайствовали об увеличении суммы иска, просили суд взыскать с ИП ФИО1 долг в сумме 39 933 323, 94 руб. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514, 64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 548 215,23 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., долг в сумме 39 933 323, 94 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514,64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 548 215, 23 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 441 404, 69 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 163 145,48 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 6 840 389, 69 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 111 111,12 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 295 091, 73 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а именно на:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной "06" августа 2015 г. в ЕГРП;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит злогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59; которое передано залогодержателю в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873 : 5 073 183 руб.;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876 : 4 493 672 руб.;

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875: 8 872 838 руб.;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874: 4 042 200 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59: 18 018 495 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предметом спора считаются требования в редакции ходатайства истца от 19.07.2017 г. (входящий штамп канцелярии 20.07.2018).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставила отзыв в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее нормам АПК РФ.

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является вынужденной мерой, которая применяется судом при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

В случае, если ходатайство об отложении судебного заседания заявляется одной из сторон, в том числе, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, такая сторона должна доказать уважительность причин отложения судебного заседания.

В рассматриваемом деле, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, какие именно доказательства им могут быть представлены, не подтвердил их наличие у ответчика.

В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

В материалах дела наличествуют все документальные доказательств, позволяющее рассмотреть данное дело по существу.

Ходатайство временного управляющего ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» ФИО2 о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как не мотивированное нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами: ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) были заключены кредитные договоры № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. (кредитный договор-1) и кредитный договор № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (кредитный договор-2).

В соответствии с условиями кредитного договора-1, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 29.10.2018 г. под 14 % годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора-2, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 г. под 14 % годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора-1 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 833 333, 33 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора-2 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 555 555, 56 руб. и процентов по нему в срок до 25-го числа каждого месяца.

По состоянию на 15.02.2018 г. по кредитному договору-1 у заемщика перед банком образовался долг в размере 11 649 824, 43 руб., в том числе: 8 570 732 руб. - непросроченный основной долг; 2 499 999, 99 руб. - просроченный основной долг; 78 897, 63 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2018 г. по 15.02.2018 г.; 413 592, 23 руб.- просроченные проценты, начисленные за период с 26.10.2017 г. по 25.01.2018 г.; 55 890, 38 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 26.10.2017 г. по 15.02.2018 г.; 30 712, 20 руб. - просроченная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.

По состоянию на 15.02.2018 г. по кредитному договору-2 у заемщика перед банком образовался долг в размере 11 693 157, 85 руб., в том числе: 9 444 444, 47 руб. - непросроченный основной долг; 1 666 666, 65 руб. - просроченный основной долг; 86 940, 63 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2018 г. по 15.02.2018 г.; 426 179, 34 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 26.10.2017 г. по 25.01.2018 г.; 37 260, 09 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 26.10.2017 г. по 15.02.2018 г.; 31 666, 67 руб. - просроченная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.

Факт получения кредитов заемщиком, а также образования долга в указанном размере по состоянию на 15.02.2018 г. подтверждается материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-1, среди прочего, был заключен договор поручительства № КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г. между ИП ФИО1, который являлся и является участником заемщика с долей в уставном капитале в размере 90%.

В обеспечение обязательств заемщика по обоим кредитным договорам, среди прочего, были заключены договоры поручительства между банком и ответчиком АО «Мацестинский чай» № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества№ КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. (договор залога-1) и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (договор залога-2).

Предметом залога по обоим договорам залога являлось одно и тоже недвижимое имущество, принадлежащее ответчику-залогодателю, а именно:

- объект недвижимости-1, а именно административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной 06.08.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-2, а именно здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-3, а именно здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-4, а именно здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.я 2015 г. в ЕГРП.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59, которое передано залогодержателю в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.3. обоих договоров залога, стороны по своему соглашению установили для объектов залоговую стоимость: объект-1: 5 073 183 руб.; объект-2: 4 493 672 руб.; объект-3: 8 872 838 руб.; объект-4: 4 042 200 руб.; объект-5: 18 018 495 руб. Итого общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена в размере 40 950 388 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. обоих договоров залога, залогом обеспечены все обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

Истцом были осуществлены действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРП об изменении залогодержателя по заложенным объектам недвижимости, что подтверждается отметкой на договоре уступке прав (требований) от 15.02.2018 г., учиненной регистрирующим органом 28.03.2018 г.

15.02.2018 г. между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и, в частности, по договору поручительства № КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по оплате приобретенных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15 февраля 2018 года и № 2 от 19 февраля 2018 года, а также актом о передаче прав от 20.02.2018 г.

Новый кредитор (истец, цессионарий) уведомил заемщика (третье лицо) и поручителей (ответчиков) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 350072219036086). Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения 22.02.2018 г. и получено адресатом 14.03.2018 г.

ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036024.

Указанное письмо поступило в место вручения 22.02.2018 г. и после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 24.03.2018 г.

В уведомлениях, направленных новым кредитором третьему лицу и ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил заемщика и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 10178620429451).

Указанное письмо прибыло в место вручения 06.03.2018 г., после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 06.04.2018 г.

ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429499).

Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 г., после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 09.04.2018 г.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику и третьему лицу, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Кроме того, истец направил заемщику акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г. 20.03.2018 г. указанный акт был направлен ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061118). Акт был получен третьим лицом 21.03.2018 г.

Истец направил ИП ФИО1 акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г.

Указанный акт был направлен ценным письмом 20.03.2018 г. с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061132) доставлен в место вручения 24.03.2018 г. и ожидает адресата в почтовом отделении.

Заемщику было направлено требования от 26.02.2018 г. о погашении просроченного долга по кредиту. 27.02.2018 г. указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219032880). Требование было получено адресатов 14.03.2018 г. и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Заемщику было направлено мотивированное уведомление от 21.02.2018 г. о повышении с 26.03.2018 г. процентной ставки за пользование кредитом с 14 % годовых до 28 % годовых

Третье лицо (заемщик) не предоставило возражений против указанного повышения процентной и не осуществило досрочного погашения кредита в течении 10-дневного срока, установленного кредитными договорами, проценты за пользование кредитом действуют в указанном размере с 26.03.2018 года.

24.02.2018 г. уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036956).

28.02.2018 г. уведомление прибыло в место вручения, но было получено заемщиком лишь 14.03.2018 г.

27.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ИП ФИО1 было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту и о направлении должнику требования о погашении просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке (номер регистрируемого почтового отправления 35007219032910).

01.03.2018 г. письмо было доставлено в место вручения, не получено ответчиком и возвращено отправителю.

26.03.2018 г. истец ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО № 35000008541990) направил третьему лицу-заемщику требование от 25.03.2018 г. о досрочном погашении кредита и всех иных денежных обязательств по кредиту.

28.03.2018 г. требование было доставлено в почтовое отделение месту нахождения адресата и получено адресатом 28.04.2018 г., о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 35000008541990 .

30.03.2018 г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено ИП ФИО1 и было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации поручителя 03.04.2018 г.

04.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения требования (номер РПО № 35001019044746).

06.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35005619001239) направил третьему лицу (заемщику) повторное требование от 06.04.2018 г. о досрочном погашении кредита и всех иных денежных обязательств по кредиту. Требование поступило по адресу получателя и с 11ю04.2018 г. ожидает в месте вручения.

07.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35001019055667) направил ИП ФИО1 повторное требование об исполнении его обязательств по договору поручительства за заемщика перед кредитором. Требование прибыло в место вручения 10.04.2018 г.

09.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 35006216037096) направил третьему лицу (заемщику) претензию о необходимости исполнения обязательств по досрочному погашению кредита. Претензия прибыла по адресу заемщика и с 11.04.2018 г. ожидает получения адресатом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

09.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 35006216037065) направил ответчику (ИП ФИО1) претензию о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства. Претензия поступила в адрес заемщика 12.04.2018 г., ожидает получения адресатом.

Поскольку третье лицо (заемщик) не исполнило добровольно требования о погашении денежных обязательств, у истца возникло право требовать их исполнения от поручителя (ответчика) (п.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика по состоянию на 21.05.2018 г. размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом) по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. составил 19 385 108, 71 руб., в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.; сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства в сумме 19 385 108, 71 рублей кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у солидарного должника-ответчика (поручителя), поскольку в соответствии с п.п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика начиная с 09.04.2018 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует иметь в виду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 № Ф04-1928/2018 по делу N А75-12168/2017.

Поскольку поручитель не исполнил свое обязательство перед кредитором по договору поручительства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, к поручителю применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Суд установил, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено поручителю 30.03.2018 года и было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации поручителя 03.04.2018 г. 04.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения.

В соответствии с п.п. 2.1.1. договора поручительства, поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Истец произвел начисление неустойки в установленном размере за период с 09.04.2018 г. по 23.07.2018 г. (106 дней).

С учетом указанного периода и суммы неисполненных в срок обязательств размер неустойки составляет по состоянию на 10.05.2018 г. составила 20 548 215, 23 руб.

Таким образом, общий размер долга, подлежащий взысканию с поручителя (ответчика) по договору поручительства № КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 г.) составляет 39 933 323, 94 руб.

Судом проверен расчет суммы долга, представленный истцом, и признан правильным. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет суммы долга и (или) неустойки ответчиками суду не представлен.

В связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 15.02.2018 г. между банком и истцом, поручителю (АО «Мацестинский чай») было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036062).

24.02.2018 г. указанное письмо поступило в место вручения и было вручено получателю 28.02.2018 года. В уведомлениях, направленных новым кредитором ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил поручителя (АО «Мацестинский чай») о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Поручителю (АО «Мацестинский чай») заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429475) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 г. и в этот же день было получено адресатом.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Истец направил ответчику (АО «Мацестинский чай») акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г. 20.03.2018 г. акт был направлен ответчику с описью вложения. Так же ответчику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитам и о направлении должнику требования о погашении просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке.

Уведомление было направлено 27.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.03.2018 г. истец направил АО «Мацестинский чай» требование об исполнении обязательств по договорам поручительства.

07.04.2018 г. истец направил АО «Мацестинский чай» повторное требование об исполнении его обязательств по договорам поручительства за заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ ввиду того, что третье лицо (заемщик) не исполнило добровольно требования о погашении денежных обязательств, у истца возникло право требовать их исполнения от поручителя - АО «Мацестинский чай».

Поскольку поручитель не исполнил свои обязательства перед кредитором (истцом) по договору поручительства, у истца возникло право на иск.

Досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (по состоянию на 21.05.2018 г.) года размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом), согласно представленного расчета, по кредитному договору-1 составил 19 385 108,71 руб., в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.; сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.

По состоянию на 21.05.2018 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) года размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом), согласно представленного расчета, по кредитному договору-2 составил 19 146 312,96 рублей, в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 6 840 389, 69 руб.; сумма основного долга по кредиту в размере 11 111 111, 12 руб.

Расчет долга судом проверен и найден правильным. Доводов в отношении правильности расчета ответчики не выдвигали, свой контр расчет суду не представили.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства по кредитному договору-1 в размере 19 385 108,71 руб. и по кредитному договору-2 в размере 19 146 312, 96 руб. кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у солидарного должника-ответчика (поручителя), поскольку в соответствии с п.п.2.1.1. договоров поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Поскольку поручитель не исполнил своих обязательств перед кредитором по обоим договорам поручительства, истец правомерно применил к нему неустойку, предусмотренную договорами поручительства.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено поручителю 30.03.2018 г.

В соответствии с п.п. 2.1.1. договоров поручительства, поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

C учетом этого, истец правомерно осуществил начисление неустойки в установленном размере за период с 09.04.2018 г. по 23.07.2018 г. (106 дней).

С учетом указанного периода и суммы неисполненных в срок обязательств, размер неустойки по договору поручительства-1 по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 20 548 215, 23 руб., а по договору поручительства-2 размер неустойки составляет 20 295 091, 73 руб.

Таким образом, общий размер долга, подлежащий взысканию с поручителя (ответчика) по обоим договорам поручительства составляет: 79 374 728, 63 руб. (19 385 108, 71+19 146 312, 96 + 20 548 215, 23+ 20 295 091, 73).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ ст.361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Информационное письмо № 120 от 30.10.2007 года указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьями 322-323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества№ КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. (договор залога-1) и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (договор залога-2).

ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» не осуществило исполнение своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем истец имеет право в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства от залогодателя не поступало заявлений и ходатайств об несогласии с первоначальной ценой реализации имущества, указанной в договоре и в исковом заявлении, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования об определении первоначальной цены реализации заложенного имущества в истребуемом истцом размере.

Ответчики указали на то обстоятельство, что ИП ФИО1, который является одним из ответчиков по настоящему делу и поручителем ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по договору поручительства КрПМ-2015/2/42 от 30.10.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и по договору поручительства № КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 года, внес на депозит нотариуса г. Краснодара ФИО7 денежные средства в счет погашения долга ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255, 85 руб.

АО «Мацестинский чай» указало, в связи с этим, что денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом и у него нет денежных обязательств перед ООО «Грин Пауэр».

Данный довод судом отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Кредитными договорами № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (п. 3.7. каждого из кредитных договоров) установлено правило в соответствии с которым досрочное погашение кредитов допускается при соблюдении двух условий: письменного уведомления кредитора о намерении произвести досрочное погашение кредита за 10 дней и согласия кредитора на досрочное погашение.

Вышеуказанные нормы закона и договора направлены на защиту интересов кредитора по получению процентного дохода от предоставленных заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводам истца поручитель неправомерно осуществил досрочное погашение кредитов, поскольку ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не давали своего согласия на досрочное погашение кредитов по вышеуказанным кредитным договорам.

Новый кредитор направил требование заемщику о досрочном погашении кредитов в полном размере 26.03.2018 г.

До этой даты заемщику направлялись требование о погашении просроченных денежных обязательств: требование от 24.02.2018 г. по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 г. и по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в общей сумме 7 317 241, 28 руб. (по состоянию на 26.02.2018 г.).

Все поручители также были уведомлены новым кредитором письмом от 26.02.2018 г. о направлении требования к заемщику о необходимости погашения просроченных денежных обязательств по требованию от 24.02.2018 г. по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 г. и по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в сумме 7 317 241, 28 руб. (по состоянию на 26.02.2018 г.).

Суд установил, что воля нового кредитора до 26.03.2018 г. была направлена на сохранение договорных отношений, о чем свидетельствует, в частности, уведомление заемщика от 21.02.2018 г. об изменении процентной ставки по кредитам с 26.03.2018 г.

Волеизъявление кредитора о досрочном истребовании кредитов была сформировано лишь к 26.03.2018 г. в связи с систематическим и грубым неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и отсутствием ответов от заемщика на направляемую ему корреспонденцию.

Таким образом, безотносительно к совершенной уступке прав и способу погашения денежных обязательств, досрочное погашение кредитных обязательств без согласия кредитора, не может быть признано правомерным и принято как надлежащее исполнение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных ст. 315 Гражданского кодекса РФ.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Суд учитывает, что уведомления о совершенной уступке прав, направленные как цессионарием, так и цедентом, не являются требованиями о досрочном погашении кредитов и не могут быть оценены в качестве таковых.

Назначением уведомлений является информирование должников о заключенном договоре уступки прав. В тексте уведомлений отсутствует требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитным договорам путем внесением долга в депозит нотариуса при отсутствии условий, установленных законом, является неправомерным и не может быть признано надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса при соблюдении следующих условий:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В кредитных договорах и договорах поручительства место исполнение обязательств не определено. Из существа обязательств место его исполнения однозначным образом определить нельзя, поскольку поручитель находится в Сочи, заемщик в Краснодаре, головной банк находится в Москве, имеет филиал в Ростове-на-Дону, а операционный офис, который является внутренним подразделением филиала банка, находится в Краснодаре.

Банк, как кредитная организация, имеет корреспондентский счет № 30101810945250000161 обслуживается в Главном Управлении Центрального Банка России по Центральному федеральному округу (115035, г. Москва, М- 35,ул. Балчуг, 2).

Филиал банка «Ростов-на-Дону» имеет корреспондентский счет № 30101810560150000074 обслуживается в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (344006, <...>).

Операционный офис банка «Отделение в Краснодаре» филиала «Ростов-на-Дону» не имеет самостоятельного корреспондентского счета, поскольку является внутренним подразделением филиала банка «Ростов-на-Дону» и свои операции осуществляет через корреспондентский счет филиала.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ, местом исполнения обязательств об уплате безналичных денежных средств является либо г. Москва, либо г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству об уплате наличных денег местом исполнения обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо-место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Местом нахождения кредитора является г. Москва, местом нахождения филиала - является г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, и в этом случае местом исполнения обязательств является либо г. Москва, либо г. Ростов-на-Дону.

Следует отметить, в связи с вышеуказанным, особенность правового положения операционного отделения указанное подразделение не является ни филиалом, ни представительством юридического лица-банка.

Правовое положение операционного офиса, как структурного подразделения банка, определено пунктами 9.1, 9.2., 9.5.1, 9.5.2 Инструкции ЦБ РФ № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02.04.2010 г.

В соответствии с п. 9.1, указанной Инструкции Центрального банка РФ кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения-представительства и филиалы.

В соответствии с п. 9.2, указанной Инструкции Центрального банка РФ кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения-дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены поручителем ненадлежащему нотариусу, т.е. не по месту исполнения обязательства, определяемому по правилам ст. 316 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком (третьим лицом), в частности, не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер номер РПО 350072219036086).

Указанное письмо прибыло в место вручения 22.02.2018 г. и было получено адресатом 14.03.2018 г.

Поручителю (ответчику) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036024).

Указанное письмо поступило в место вручения 22.02.2018 г., после неудачной попытки вручения было направлено назад отправителю 24.03.2018 г.

В уведомлениях, направленных новым кредитором третьему лицу и ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил заемщика и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429451).

Указанное письмо прибыло в место вручения 06.03.2018 г. и после неудачной попытки вручения было направлено назад отправителю 06.04.2018 г.

Поручителю (ответчику) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429499).

Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 г. и после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 09.04.2018 г.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику и третьему лицу, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Истец направил заемщику акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г.

Указанный акт был направлен 20.03.2018 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061118), который получен третьим лицом 21.03.2018 г.

Истец направил ответчику акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г.

Указанный акт был направлен ценным письмом 20.03.2018 г. с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061132) и доставлен в место вручения 24.03.2018 г. и в настоящее время ожидает адресата в почтовом отделении.

Довод ответчика о том, что уведомление от имени банка было подписано неуполномоченным лицом, что вызвало у него обоснованные сомнения в совершенной уступке, судом отклонен как несостоятельный, поскольку очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, как необходимое условие, не имелось.

На момент внесения денежных средств в депозит нотариусу, ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента.

Как следует из представленных документов, денежные средства на депозит нотариуса были внесены в следующем порядке: 14.03.2018 г. в наличной форме в сумме 22 181 843, 11 руб.; 27.03.2018 г. в наличной форме в сумме 1 372 638, 12 руб.; 16.04.2018 г. в безналичной форме в сумме 3 774, 62 руб.

Вместе с этим, до указанных дат ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента, а с 21.03.2018 г. заемщик располагал актом от 20.02.2018 г. о состоявшейся уступке прав. Ответчик должен был располагать этим актом с 24.03.2018 г.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, ответчик и третье лицо не могут ссылаться на неполучение уведомления от цедента и на возникшую у них, в связи с этим, очевидную неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из указанного следует, что до момента получения уведомления от первоначального кредитора должник был вправе не исполнять обязательство новому кредитору, но при этом оно был обязан исполнять обязательства первоначальному кредитору в силу заключенных договоров и в соответствии с условиями этих договоров. Однако ответчик (третье лицо) не производил погашения ни цеденту, ни цессионарию.

Таким образом, после получения уведомления от цессионария и до получения уведомления от цедента ответчик мог исполнять обязательство как цессионарию, так и цеденту и это являлось бы надлежащим исполнением, а после получения уведомления от цедента ответчик был обязан исполнить обязательство исключительно цессионарию (истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении можем содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Статья 327 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено. Следовательно, должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что должник (заемщик) и поручитель, в случае неполучения уведомления от цедента или неполучения доказательств перехода уступленных прав (акта), имели право (возможность) исполнить свои обязательства непосредственно цеденту и при этом, такое исполнение являлось бы надлежащим (без учета недопустимости досрочного исполнения обязательств без согласия кредитора). Однако, должники этой возможностью не воспользовались, а избрали ненадлежащий способ исполнения обязательств, который нарушил права цессионария и злоупотребил правом.

Суд полагает, что ответчик имел реальную возможность в соответствии с нормами действующего законодательства осуществить надлежащее исполнение своих денежных обязательств перед истцом за счет денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, потребовав от нотариуса их возврата и самостоятельного внесения (перечисления) на расчетный счет истца.

Правовая оценка действий ответчика по погашению обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ранее уже давалась судом в определении от 31.06.2018 г. при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, аналогичная правовая оценка действий ответчика по погашению обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса была дана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2018 г. при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ст.87,88 Основ законодательства РФ о нотариате, «Правила нотариального делопроизводства», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 17.12.2012 г. и приказом Министерства Юстиции РФ № 78 от 16.04.2014 г., именно должник, внесший денежные средства на депозит нотариуса, вправе требовать их возврата.

Суд принимает во внимание, что у истца отсутствует возможность использовать указанные денежные средства и на него не может быть возложена правовая обязанность по осуществлению каких-либо дополнительных действий, связанных с получением денежных средств у нотариуса, в силу того, что данный способ исполнения обязательств суд оценивает как ненадлежащий.

Возражая против размера неустойки по всем требованиям, ответчик заявил о ее снижении на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца по требованиям в части взыскания неустойки в отыскиваемом размере.

Отклоняя указанные возражения, суд исходил из того, что оценивая действия ответчиков: АО «Мацестинский чай» и ИП ФИО1, предшествующие подаче рассматриваемого искового заявления и после его подачи, как недобросовестными, учитывая следующие обстоятельства:

- отсутствие действий ответчиков по погашению кредитов в установленном порядке в течении девяти месяцев, начиная с ноября 2017 г.;

- внесение денежных средств в счет погашения кредитов в депозит нотариуса досрочно, без согласия кредитора, ненадлежащему нотариусу, в пользу ненадлежащего кредитора и при отсутствии оснований, установленных законом для такого способа исполнения обязательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 г. № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448 указано, что ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено. Следовательно, должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

- оставление без ответа предложений неоднократных предложений истца о проведении переговоров и заключении мирового соглашения;

- непринятие мер по погашению долга после того, как определением суда 1 инстанции от 31.05.2018 г. и постановлением Пятнадцатого ААС от 10.07.2018 г. была дана правовая оценка действиям ответчика по погашению долга в порядке ст. 324 ГК РФ при фактически имеющейся возможности отозвать денежные средства с депозита нотариуса и направить их в погашение имеющегося долга и тем самым остановить начисление неустойки.

Указанное свидетельствует о намеренности действий ответчиков и квалифицируется судом как злоупотребление правом (шикана).

При такой оценке действий ответчиков у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Плену Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела устанавливает обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1-2 ст. 333 ГК РФ).

Одновременно суд полагает, что довод ответчиков о злоупотреблении правом при взыскании неустойки, в размере определенном кредитными договорами и договорами поручительства, является необоснованным.

Суд считает необходимым применить в данном случае правовую позицию, сформированную Верховным судом РФ, выраженную им в определении № 301-ЭС17-21397 от 29 мая 2018 г. по делу № А43-26319/2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Следует отметить, что в рассмотренном деле размер неустойки составлял 5% в день от размера просроченного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях истца при взыскании неустойки, в размере определенном кредитными договорами и договорами поручительства, злоупотребления правом.

Статья 65 АПК РФ установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец доказал суду обоснованность и законность своих требований. При указанных обстоятельств исковые требования, с учетом их заблаговременного изменения истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно положений абзаца 6 подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установлен предельный размер государственной пошлины не более 200 000 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Учитывая взыскание с ответчиков сумм задолженности, при которых государственная пошлина составляет максимальный размер (сумма исковых требований составляет свыше 2 000 000 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях, по 100 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении требований удовлетворить.

Считать предметом спора требования в редакции ходатайства истца от 19.07.2018.

Ходатайство ответчика ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство временного управляющего ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» ФИО2 о прекращении производства по делу - отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН <***>) задолженность в сумме 39 933 323, 94 руб. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 548 215, 23 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., задолженность в сумме 39 933 323, 94 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 548 215,23 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 441 404, 69 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 6 840 389,69 руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 111 111, 12 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 295 091, 73 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а именно на:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной 06.08.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59; которое передано коммерческому банку «Локо-Банк» в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873 - 5 073 183 руб.;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876 - 4 493 672 руб.;

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356, 5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875 - 8 872 838 руб.;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874 - 4 042 200 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок № 59 -18 018 495 руб.


Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.