Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А42-5570/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5570/2025
город Мурманск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству здравоохранения Мурманской области (183038, Мурманская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 353 723 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) 329 948 руб. 59 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за май 2025 года по договору энергоснабжения от 25.11.2024 № 5120102173, неустойки в размере 23 774 руб. 82 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за общий период с 19.06.2025 по 07.08.2025, с 08.08.2025 неустойки по день уплаты суммы задолженности.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Министерства здравоохранения Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство от 06.08.2025 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

От Министерства здравоохранения Мурманской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2024 № 5120102173 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2025 (пункт 11.1 Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в мае 2025 года истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 372 696 руб. 92 коп., которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 329 948 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счет-фактура за май 2025 года для оплаты выставлена, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.9 Договора.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Факт поставки энергии в мае 2025 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленному истцом счету-расчету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 329 948 руб. 59 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. асчет принимается судом.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени начислены с 19.06.2025 по 07.08.2025. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. асчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 774 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 08.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины 14 240 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2025 № А42-512/ОД-16; по платежному поручению № 9061 от 17.04.2025, подлежащей возврату в размере 7 959 руб. по справке Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2025 № А42-3291/2025, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 22 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета – 487 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 353 723 руб. 41 коп., из которых 329 948 руб. 59 коп. – основной долг, 23 774 руб. 82 коп. – неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 329 948 руб. 59 коп., с 08.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 199 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева