Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-14132/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-14132/2023

«28» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХАРЕНДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХАРЕНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 193 392 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 06.02.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец явился в предварительное судебное заседание, подал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 161 568 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 16.02.2023. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 16-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик, заказчик) и ООО «ТЕХАРЕНДА» (истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 0710/22 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, строительную и другую специализированную технику (далее по тексту - Техника) с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных, и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (перечень техники указан в спецификации № 1).

В силу пункта 3.1.1 договора, стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается заявкой на предоставление спецтехники с экипажем, а также счетом на оплату услуг (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из 100% стоимости от предполагаемого объема услуг, согласованного сторонами в заявке.

В силу пункта 5.1 договора, документы: договоры и приложения, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, УПД, передаточные акты, акты сверок, сменные рапорты, путевые листы, претензии, пересылаемые от исполнителя заказчику в электронном виде: по электронной почте (указанной заказчиком в договоре и приложениях), посредством факсимильной связи, мессенджеров (соотнесенных с номерами телефонов указанными заказчиком в договоре и приложениях) - приравниваются к оригинальным документам. Заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 (Пяти) дней с момента их получения, либо ответить Исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от Исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата, или с момента получения заказчиком скан-копий документов посредством электронной почты. Данный пункт не освобождает Заказчика от обязанности передать подписанные счета-фактуры и УПД исполнителю в установленный настоящим договором срок в бумажном виде. В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) путевой лист (сменный рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 6.4.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере:

6.4.8.1. более чем на 5 (пять) календарных дней 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

6.4.8.2 более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

6.4.8.3. более чем на 30 (тридцать) календарных дней 3 (три) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны согласовали заявку на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 16.11.2022, согласно которой порядок оплаты определен следующим образом: 100% предоплата.

Также стороны согласовали заявку на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 20.11.2022, согласно которой порядок оплаты определен следующим образом: 100% предоплата стоимости согласованного объема услуг по заявке. По мере выработки предоплаченных услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс за 100 машино-часов, не допуская возникновения задолженности за оказанные услуги.

Кроме того стороны согласовали заявку на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 22.11.2022, согласно которой порядок оплаты определен следующим образом: 100% предоплата стоимости согласованного объема услуг по заявке. По мере выработки предоплаченных услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс за 50 машино-часов, не допуская возникновения задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с заявкой на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 16.11.2022, стоимость услуг составляет 143 000 руб.

Как следует из заявки на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 20.11.2022, стоимость услуг составляет 243 000 руб. за 80 часов работы ковшом и подачу техники в день начала работ.

Согласно заявке на предоставление спецтехники (СТ) с экипажем № 1 от 22.11.2022, стоимость услуг составляет 19 200 руб. за 8 часов работы.

Как указано в исковом заявлении, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил несвоевременно. По состоянию на 16.12.2022 у ответчика имелась задолженность в размере 81 600 руб., которую он оплатил 17.02.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за периоды с 16.12.2022 по 16.02.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере:

6.4.8.1. более чем на 5 (пять) календарных дней 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

6.4.8.2 более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

6.4.8.3. более чем на 30 (тридцать) календарных дней 3 (три) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил подписанные и скрепленные печатями сторон УПД №356 от 23.11.2022, №357 от 23.11.2022, №361 от 28.11.2022, №362 от 28.11.2022, сменный рапорт о работе спецтехники за период с 19.11.2022 по 25.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорным договором срок оплаты оказанных услуг не установлен, соответственно, начальную дату расчета неустойки необходимо определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Рассматривая доводы сторон относительно порядка начисления штрафной санкции, суд руководствовался следующим.

Согласно представленным истцом заявкам на предоставление спецтехники с экипажем, порядок оплаты определен в размере 100% предоплаты стоимости согласованного объема услуг по заявке.

Сторонами не оспаривается факт предоставления в аренду техники с экипажем в период с 19.11.2022 по 25.11.2022, истцом в материалы дела представлены УПД №356 от 23.11.2022, №357 от 23.11.2022, №361 от 28.11.2022, №362 от 28.11.2022, в которых имеются подпись и печать ответчика. Сведения, содержащиеся в УПД, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, судом установлено, что в период предоставления в аренду техники (с 19.11.2022 по 25.11.2022) обязательства по оплате по договору уже должны были быть исполнены ответчиком, поскольку срок оплаты в данном случае уже наступил ввиду согласования сторонами 100% предоплаты.

Более того, заявками от 20.11.2022 и от 22.11.2022 стороны установили, что по мере выработки предоплаченных услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс, не допуская возникновения задолженности за оказанные услуги.

Ответчик, имея намерения действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в количестве отработанных часов и, в случае превышения предварительно согласованного количества часов, оплатить данные услуги незамедлительно до начала очередного периода предоставления техники в аренду.

Судом установлено, что, даже оказывая услуги без внесения ответчиком предоплаты, последний должен был оплатить услуги после фактического оказания их истцом. Следовательно, рассчитав сумму штрафной санкции после дат, указанных в двусторонних УПД, то есть после принятия ответчиком оказанных услуг, истец прав ответчика не нарушил.

Кроме того, истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.08.2023 при определении начальной даты расчета учтены положения пункта 5.1 договора. Истцом представлены доказательства направления УПД 24.11.2022 и 06.12.2022 на электронную почту ответчика, указанную в разделе 10 договора. Факт принадлежности данной электронной почты ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 3 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки, в том числе, в размере 3% процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 6.4.8 договора высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 385 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А32-7617/2023 ООО «ТЕХАРЕНДА» обратилось к ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг № 0710/22 от 07.10.2022. За указанные требования истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 010 руб. по платежному поручению № 61 от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 исковое заявление ООО «ТЕХАРЕНДА» возвращено.

25.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края выдал ООО «ТЕХАРЕНДА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 010 руб., оплаченной по платежному поручению № 61 от 10.02.2023.

Судом установлено, что платежные поручения, приобщенные в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по данному делу и делу № А32-7617/2023, являются идентичными, соответственно, по данному делу государственная пошлина не оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 847 руб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТЕХАРЕНДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 385 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 0710/22 от 07.10.2022 за период с 13.12.2022 по 16.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМК «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 847 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко